Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/804
KARAR NO: 2023/645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 02/03/2023
NUMARASI: 2023/130 Esas
DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yönetim Kurulu’nun 18.01.2023 tarih ve … nolu kararının, TTK ve gerekli şartlara uygun olarak alınmış bir karar olmadığını, bu nedenle karar TTK.460 gereğince yok hükmünde olup, geçersiz olduğunu, şirket tarafından müvekkili Vahide …’a, 18.01.2023 tarihinde saat: 14:00 ‘de Olağan Genel Kurul Toplantısı yapılacağı daveti gönderildiğini, toplantıya noter onaylı vekaletname ile müvekkilinin oğlu … ve Bakanlık Temsilcisi ile diğer hissedarların asaleten, vekaleten katılımla Hazirun cetvelinin imzalanarak toplantının gerçekleştiğini, müvekkili vekili muhalefet şerhi koyarak imzaladığı toplantı tutanağı ile toplantının sona erdiğini, dava konusu 18.01.2023 tarih … nolu Yönetim Kurulu Kararı usul ve yasaya aykırı ve yok hükmünde olduğunu belirterek; Beyoğlu …Noterliği 23.01.2023 tarih ve … yevmiye nolu Yönetim Kurulu ihtarı ile kanuna aykırı 18.01.2023 tarih … Karar nolu Rüçhan Hakkı Sermaye koyma borcu kararının, yürütülmesinin verilecek ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılmasına, TMK’nın 2.maddesinde ki “dürüst davranma” kuralına aykırı davranarak hak gaspı nedeniyle davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince “…Davacı vekilinin Beyoğlu …Noterliği 23.01.2023 tarih ve … yevmiye nolu Yönetim Kurulu ihtarı ile kanuna aykırı 18.01.2023 tarih … Karar nolu Rüçhan Hakkı Sermaye koyma borcu kararının, yürütülmesinin verilecek ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılması yönündeki tedbir talebi ve şirketin organsız olmayıp kayyım tayini gerektirir bir durum bulunmadığından davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanması yönündeki talebinin
.”reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yürütmenin durdurulması ve kayyım atanması talepleri, cevap dilekçesi ile yönetim kurulu görüşünde ki çelişkilerle de kanıtlanmış olup, sermaye arttırımının yapılmaması halinde şirketin iflasına neden olunacağı açıklamaları ve bu yönde alınan kanunsuz kararların, müvekkilinin haklarının dürüstlük kuralına aykırı olarak zarara uğratmaya yönelik olduğu ve hak gasbına yol açtığını, bu nedenle öncelikle şirketin, daha sonra müvekkilinin haklarının korunması elzem olduğundan, yürütmenin durdurulması ve kayyım atanması taleplerinin reddine dair, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli 2023/130 E. Dosyasında verilen ara kararın, istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep derdest davalı Anonim Şirketin 18/01/2023 tarihli … nolu yönetim kurulu kararının butlanının tespiti davasında davaya konu yönetim kurulu kararının tedbiren icrasının durdurulması ve şirkete kayyımı atanması istemine ilişkindir. TTK 390 maddesi uyarınca YK kurulu kararları özel nisap gerektirmeyen ve oy çokluğu ile alınabilecek kararlardan olup, TTK 391 maddesinde eşit işlem ilkesine aykırı, şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, ya da diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin yönetim kurulu kararlarının batıl olduğu düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK da Genel kurul kararlarının icrasını geri bırakılmasına ilişkin olarak 449. maddesinde özel bir tedbir düzenlenmiş ise de yönetim kurulu kararlarının icrasının geri bırakılmasına ilişkin böyle bir özel düzenleme bulunmadığından, tedbir talebi 6100 sayılı HMK ‘nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. HMK’nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı yasanın 390/3 maddesi, ” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. Buna göre, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dava konusu; Davalı şirket genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin karar uyarınca Yönetim Kurulunun rüçhan hakkını kullanmaya davet başlıklı 18/01/2023 tarihli YK kararının dosyanın geldiği aşama itibariyle davacıların yönetim kurulu kararının batıl olduğuna ilişkin ileri sürdükleri butlan sebepleri yönünden haklılıklarının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmamasına göre mahkemece davaya konu yönetim kurulu kurul kararının icrasını geri bırakılması yönelik tedbir talebinini reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. TTK’nun 365. maddesinde, anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından yönetilip ve temsil olunacağının düzenlenmiş, YK üyelerinin seçimi, süreleri, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları. TTK 408 maddesi uyarınca genel kurulun, devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. TTK da anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı gibi anonim şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. TMK’nın 427/4. Maddesi uyarınca bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Anonim şirketlerde görev süresi dolan yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin kendiliğinden sona ereceğine ilişkin yasal bir bir düzenleme mevcut olmamasına göre salt yönetim kurulunun görev veya imza süresinin dolması yönetim kurulunu görevinin son erdiren bir husus değildir. Bir davada ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, TTK 530 yada 630 madde kapsamında açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davanın YK kararının butlanı istemine ilişkin olmasına ve davalı anonim şirketin yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine engel bir durum ve şirkette organ boşluğu bulunmaması, yönetiminin başka yoldan sağlanamaması ve genel kurulun toplanamaması gibi bir durum da söz konusu olmamasına göre davalı şirkete yönetim veya denetim kayyım atanmasını gerektirecek haklı bir sebep bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece bu yöndeki tedbir talebinin de reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle HMK ‘nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunu reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15/06/2023