Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/772
KARAR NO: 2023/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2023
NUMARASI: 2023/223 Esas (Derders)
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini içerir ihtarname keşide edildiğini ancak; borcun ödenmediğini, bunun üzerine dava dışı/ müteselsil kefil … hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/600 esas sayılı dosyası kapsamında konkordota talepli dava ikame edildiğini, davalı şirketin müvekkili banka nezdinde muaccel borcu sebebiyle işbu davaya müdahil olunduğunu, anılan mahkeme tarafından tasdik edilen projede müvekkili bankanın alacağının 150.000-TL olarak tespit edilerek nakdi alacağın eksik hesaplandığını, gayri nakit kısımın ise hesaba hiç dahil edilmediğini, bu sebeple müvekkili bankanın hatalı şekilde tespit edilen ve 51.203,29 TL nakit ve 94.695.-TL gayri nakit olmak üzere toplam 145.8898,29 TL eksik hesaplanan nakdi ve gayri nakdi alacağı için iş bu davanın ikame edildiğini belirterek; İstanbul 2.ATM’nin 2020/600 esas sayılı dosyasından tanzim edilen konkordato tasdik kararı gereği 30/06/2023 tarihinde başlamak üzere üçer aylık eşit taksitler halinde ve ayın son gününde olmak üzere 13 eşit taksit halinde konkordatoya tabi borçlarının ödenmesine şeklinde planlanan, iş bu dava konu alacaklarının bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince “…dava dilekçesindeki talep sonucunun İİK 308/b md. gereğince, itiraza uğrayarak konkordato nisabına eksik şekilde dahil edilen alacağın tespiti ile nisaba kaydı istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebinin konusunun, dava dilekçesinin talep sonucunu teşkil ettiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; ihtiyati tedbir isteminin, hüküm sonucuna yönelik olduğu, işin esasını çözecek ve hüküm sonucunu elde edecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca davada alacak koşullarının oluşup oluşmadığının da yargılamayı gerektirmekte olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ihtiyati tedbiri düzenleyen, 389/1. Maddesinde yer alan koşullara uygun olmayan..” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkeme tarafından ihtiyati tedbir tesis edilmesi taleplerinin reddine karar verilmesinin hangi gerekçeler ile tesis edildiği yönünde somut vakıanın esasına yönelik yeterli ve tam inceleme yapılmamasının yanı sıra ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin amacının da açıkça gerekçelendirilmemiş olması işbu ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması gerektiğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/223 E. Sayılı dosyası kapsamında tesis edilen 13/04/2023 tarihli usule ve yasaya aykırı ara kararın kaldırılmasına, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/600 E. Sayılı dosyasından tanzim edilen konkordato tasdik kararı gereği 30/06/2023 tarihinde başlamak üzere üçer aylık eşit taksitler halinde ve ayın son gününde olmak üzere 13 eşit taksit halinde konkordatoya tabi borçlarının ödenmesi şeklinde planlanan taksit ödemeleri dahilinde, işbu davaya konu alacaklarının bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, Konkordato nisabına eksik kaydedildiği iddia olunan alacağın tahsili istemiyle açılan davada alacağın banka hesabına depo edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davalı … San.Tic. A.Ş hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2023 tarih, 2020/600 esas ve 2023/216 karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 308/b-1 maddesine göre, alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre ise, tasdik kararını veren mahkemenin, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya depo edilmesine ilişkin talebin dava açma süresi içinde tasdik kararını veren mahkemeye yöneltilmelidir. Bunun dışında genel hükümlere göre, para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi de mümkün değildir. Zira, ihtiyati tedbirler hali hazırda görülmekte olan veya ileride açılacak bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemek için başvurulan geçici nitelikte ve kural olarak kanunla belirlenmiş önlemlerdir. Özel düzenlemeler bir kenara bırakılacak olursa ihtiyati tedbirlere ilişkin temel düzenleme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. İhtiyati haciz bir para alacağının geçici olarak teminini amaçlarken ihtiyati tedbir ferdileştirilmiş muayyen bir talebin teminini hedef tutmaktadır. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gereken hallerde ihtiyati tedbir kararı verilemez (Saldırım, M.: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz Üzerine Karşılaştırmalı Bir İnceleme, TBB. Dergisi, 1997/2, s:203-210). Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka uygun değildir. Dolayısıyla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 08/06/2023