Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/763
KARAR NO: 2023/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2023
NUMARASI: 2023/99 D.İş – 2023/105 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden … ve … Ticaret Anonim Şirketi vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili itiraz dilekçesinde özetle, İhtiyati haciz kararının konusunu oluşturan … Bankası’na ait 27 Nisan 2022 basım tarihli … çek numaralı 11.03.2023 vadeli 180.632,50 TL’lik çek müvekkilim … tarafından, dosyada diğer borçlu konumunda bulunan … Tic. A.Ş’ye aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verilmek üzere düzenlendiğini, bu kapsamda, müvekkilim tarafından söz konusu çek 01.02.2023 tarihinde … Tic. A.Ş personeli …’e teslim edilmiş olduğunu, bu teslime ilişkin olarak tarafların imzalarını da içeren çek teslim tutanağı şirket tarafından müvekkilime verildiğini, çekin … A.Ş’ye tesliminin ardından şirket personeli … söz konusu çeki Ankara Pursaklar … Kargo şubesi ile şirketin Samsun yerleşkesine kargolamış olduğunu, bu esnadan sonra çek kaybolmuş ve bulunamadığını, yaşanan bu olaylardan birhaber olan müvekkilin kendisine ait olan çekin … A.Ş’de olduğunu düşünmesi ve bizzat kendisi tarafından da çekin … A.Ş’ye teslim edilmesi nedeniyle çek bedelini 14.03.2023 tarihinde kendisine ait … Bankası banka hesabından mobil bankacılık yolu ile … A.Ş’nin ticari banka hesabına 180.632,50 TL olarak ödediğini, … A.Ş tarafından çekin kaybolduğunun fark edilmesinin ardından, … A.Ş Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/ 95 Esas sayılı dosyası ile … Bankası’na ait 27 Nisan 2022 basım tarihli … çek numaralı 11.03.2023 vadeli 180.632,50 TL’lik çek hakkında ödeme yasağı talep ettiğini, ayrıca çekin kaybolmasının ardından bu hususta 02/02/2023 tarihinde … A.Ş firmasının Samsun’da bulunan finans müdürü … Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına 2023/5967 soruşturma numaralı dosyası ile de suç duyurusunda bulunduğunu, yaşanan tüm bu olayların müvekkilden bağımsız olarak gerçekleştiğini, müvekkilin bilgisi dışında olduğunu, Müvekkilin yaşanan tüm bu talihsiz olaylar kapsamında, tacir olduğu da göz önüne alındığında haksız ihtiyati haczin icrası nedeniyle mağdur edilmiş; banka hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarına haciz konduğunu, Müvekkilin düzenlediği … Bankası’na ait 27 Nisan 2022 basım tarihli … çek numaralı 11.03.2023 vadeli 180.632,50 TL’lik çek usulüne uygun olarak diğer borçlu … A.Ş’ye teslim edildiğini, söz konusu çekin onların hakimiyetindeyken kaybolduğunu, söz konusu çek kayıpken başka kişilere de ciro edildiğini, Müvekkilin söz konusu çekin ödemesini de usulune uygun olarak gerçekleştirdiğini, yaşanan olaylardan, icra takibi ve ihtiyati haciz kararından üç gün önce yani 28.03.2023 tarihinde banka tarafından hesaplarına haciz konduğunun söylenmesi neticesinde haberdar olduğunu, bu itibarla, müvekkilin tüm malvarlığı üzerinde haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden … TİC. A.Ş vekili itiraz dilekçesinde özetle, Davalı tarafın, son yetkili hamil olduğu iddiası ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/99 D.İŞ 2023/105 K. numaralı dosyadan müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı almış ve ihtiyati haciz hakkında İstanbul esasa geçerek … çek numaralı, 11.03.2023 vade tarihli, 180.632,50 TL tutarındaki çek hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, 01/02/2023 tarihinde müvekkil şirketimizin ticari ilişki içinde olduğu Ankara müşterilerileri …’ın keşidecisi olduğu; … Bankası Hasköy – Ankara şubesi, … çek numaralı, 11.03.2023 vade tarihli, 180.632,50 TL tutarındaki çek müvekkil şirketimiz saha personelimiz … tarafından şirket adına teslim alındığını, çekin saha personeli tarafından 01/02/2023 tarihinde müvekkil şirket genel merkezimize gönderilmek üzere … / Ankara – Pursaklar şubesine teslim edilmiş ise de müvekkil şirkete ulaşan kargo paketi içinde …’a ait … çek numaralı 11/03/2023 vadeli 180.632,50 tl tutarlı çek ve ek teslim bordrosunun bulunmadığı müvekkil şirket yetkilisi tarafından tespit edildiğini, müvekkil tarafından yapılan araştırmalar devam ederken samsun ilinde bulunan … san. ve tic. ltd. şti. firması müvekkil şirkete ulaşarak çek teslim bordrosunun kendi firmalarına gönderilen kargo paketinden çıktığını ancak çekin pakette olmadığını, kendi kargolarının da tahribatlı geldiğini ve çekin kayıp olduğunu bildirdiklerini, bunun üzerine … kargoya araştırmalar yapılmak üzere bilgi verilmişse de dönüş sağlanmamış olup müvekkil şirkete gönderilen müşteri çeki kayıp durumda olduğunu, ayrıca söz konusu kayıp çek 02/02/2023 tarihinde findeks mobil uygulamasından tahsile uygun olup olmadığı sorgulandığını, bunun üzerine şirket yetkilisi tarafından savcılığa suç duyurusundan bulunulmuş olup samsun cumhuriyet başsavcılığı 2023/5967 soruşturma nolu dosya ile soruşturma devam ettiğini, tüm aramalara rağmen bulunamayan çekin iptali için ankara 1. asliye ticaret mahkemesi 2023/95 e. sayılı dosyada ödemeden men yasağı kararı alındığını, müvekkil şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa, davalıya ve cirantalara ve davalı hiçbirine herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu çek üzerindeki imzanın müvekkil şirkete ait olmadığını, ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde lehtarın müvekkilimiz olduğu görülse de, çek müvekkil yetkilileri tarafından cirolanmadığını, bu aşamada htiyati hacze konu çek üzerinde müvekkil yerine sahte kaşe üretilerek sanki şirket yetkilisi imzalamış gibi cirolandığını, müvekkilin, sahte imzadan sonra gelen cirantaların hiçbiri ile ve davalıyla ticari ilişkide olmadığını, kendisinden sonra görülen cirantaların hiçbirini ve davalıyı da tanımadığını, bu sebeple cirantaların hiçbirine ve davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu anlamda iddiaları kanıtlar mahiyette olan ve şirket nezdinde çek cirolamaya yetkili kişilerden sadece … münferiden yetkili, … ile …, … veya … in herhangi biri ile müştereken yada … ile …, … veya … in herhangi biri ile müştereken yetkili olduğunu, sunulan çek görüntüsünde çift imza olmadığı gibi tek imza ile yetkili olan …’un imzası ile çekte yer alan imzanın farklı olduğu ilk bakışta dahi anlaşıldığını, sahte imza nedeniyle istanbul 5. asliye ticaret mahkemesi 2023/99 d.iş sayılı dosyada alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkilin tüm taşınırları, malvarlığı üzerinde haciz konulduğunu, tüm banka hesapları blokelendiğini, takip çıkış tutarının 199.503,37tl olduğu görüldüğü halde müvekkilin banka hesaplarında bulunan yaklaşık takip çıkış tutarının onlarca katı üzerinde tutarın hacizle blokelenmesi nedeniyle ticari hayatı sekteye uğramış çalışanların maaşını bile ödemeyemez hale geldiğini, müvekkilin malvarlığı hakkında verilen istanbul 5. asliye ticaret mahkemesi 24.03.2023 tarihli 2023/99 d. iş ve 2023/105 karar sayılı haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını; İİK’nın 265/4. maddesi geregince, ivedilikle haksız ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazlarımızın incelenmesine, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabul edilmemesi halinde daha yüksek bir teminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: İhtiyati haciz isteyen karşı taraf vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: ihtiyati haciz talebine itiraz edenlerin dilekçeleri incelendiğinde İİK Madde 265’te sınırlı olarak sayılan sebeplerin bulunmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, takip konusu çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/95E sayılı kararı gereği ödeme yasağı bulunduğu gerekçesiyle ödenmeyerek çekin arkası yazıldığını, bunun üzerine çekin aslı icra müdürlüğüne sunulmuş ve icra müdürü çeki gördükten sonra çekle ilgili kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, itiraz eden borçlunun iddialarının ancak vadesi gelmemiş alacaklar için geçerli olduğunu, takibe konu çekin vadesi ise 11/03/2023 olup bu tarihte ödenmemesi sonucu ihtiyati haciz kararı alınması sonucu sayın mahkemenize başvurulduğunu, bu nedenle itiraz eden borçlunun iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, itiraz eden borçluların iddiaları ancak menfi tespit davasının konusunu oluşturmakta olduğunu, ihtiyati hacze itirazın konusu kapsamında olmadığı için borçlunun iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, TTK 790. Maddesi uyarınca; yetkili hamilin kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığını, ciro silsilesinin düzgün bir şekilde birbirini takip etmediği incelenirken dış görünüşü incelemek yeterli olduğunu, itiraza konu çekin incelendiğinde ciro silsilesini kopuk olmadığı, müvekkilin yetkili hamil olduğu görüleceğini, İtiraza konu çek incelendiğinde görüleceği üzere; müvekkil çekte yetkili hamil konumunda olduğunu, haliyle; eğer çek çalıntı ise çekin çalıntı olduğu hususunu bilmesinin madden ve hukuken imkansız olduğunu, müvekkilin ise iyi niyetli olarak icra takibinde doğan haklarını kullandığını, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “İtiraz eden tarafların takibe konu çekteki ciranta imzasının sahte olduğu, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu yönündeki savunmaları bakımından, anılan iddiaların çek hamili hakkında açılabilecek menfi tespit ve istirdat davalarında değerlendirilebileceği, bu itirazların ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı dikkate alındığında itirazlarının reddine, ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının konusunu oluşturan … Bankası’na ait 27 Nisan 2022 basım tarihli … çek numaralı 11.03.2023 vadeli 180.632,50 TL’lik çek itiraz eden … tarafından, dosyada da itiraz eden konumunda bulunan … Tic. A.Ş’ye aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verilmek üzere keşide edilmiş olup bu kapsamda, itiraz eden tarafından söz konusu çek, 01/02/2023 tarihinde … Tic. A.Ş adına şirketin saha personeli …’e teslim edilmiş olup, bu teslime ilişkin olarak tarafların imzalarını da içeren çek tevdi bordrosunun ekte sunulduğunu, işbu çekin saha personeli tarafından 01/02/2023 tarihinde … Tic. A.Ş genel merkezine gönderilmek üzere … / Ankara – Pursaklar şubesine teslim edilmiş ise de genel merkeze ulaşan kargo paketi içinde …’a ait … çek numaralı 11/03/2023 vadeli 180.632,50 TL tutarlı çek ve ek teslim bordrosunun bulunmadığı … Tic. A.Ş şirket yetkilisi tarafından tespit edildiğini, şirket tarafından yapılan araştırmalar devam ederken Samsun ilinde bulunan … San. Ve tic. Ltd. Şti. Firması … Tic. A.Ş’ye ulaşarak çek teslim bordrosunun kendi firmalarına gönderilen kargo paketinden çıktığını ancak çekin pakette olmadığını, kendi kargolarının da tahribatlı geldiğini ve çekin kayıp olduğunu bildiklerini, itiraz edenin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, yaşanan bu olaylardan birhaber olan itiraz edenin kendisine ait olan çekin … A.Ş’de olduğunu düşünmesi ve bizzat kendisi tarafından da çekin … A.Ş’ye teslim edilmesi nedeniyle çek bedelini 14.03.2023 tarihinde kendisine ait … Bankası banka hesabından mobil bankacılık yolu ile … A.Ş’nin banka hesabına 180.632,50 TL olarak ödediğini, ihtiyati haciz talep eden … tarafından, itiraz eden … ve … Ticaret A.Ş., hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, itiraz edene ödeme emrinin 31/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edenin yaşanan tüm bu talihsiz olaylar sonucunda, tacir olduğu da göz önüne alındığında haksız ihtiyati haczin icrası nedeniyle mağdur edilmiş; banka hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarına haciz konulmuş ve yerleşim yerinin belli olmasına rağmen ve mal kaçırma gayesi veya herhangi bir teşebbüsü bulunmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı talep edilmiş, oysa, tek bir taşınmazı dahi çek bedelini ödemeye yetecek durumda iken bütün banka hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarının tamamına haciz konularak çaresiz bırakılmak istendiğini, itiraz edenin düzenlediği … Bankası’na ait 27 Nisan 2022 basım tarihli … çek numaralı 11.03.2023 vadeli 180.632,50 TL’lik çek usulüne uygun olarak diğer borçlu … A.Ş’ye teslim edilmiş olup, çekin onların hakimiyetindeyken kaybolduğunu, söz konusu çek kayıpken, başka kişilere de ciro edilmiş olup bu ciro işleminde sahte olarak oluşturulan … Tic. A.Ş unvanıyla kaşe basılmış ve … A.Ş temsil ve ilzama yetkili müdürünün imzasını taklit etmeye yeltenilmiş ve imza atıldığını, bu husus ile ilgili olarak itiraz eden tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına, … A.Ş tarafından ise Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden … Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01/02/2023 tarihinde itiraz eden şirketin ticari ilişki içinde olduğu Ankara müşterilerinden …’ın keşidecisi olduğu; … Bankası Hasköy – Ankara şubesi, … çek numaralı, 11.03.2023 vade tarihli, 180.632,50 TL tutarındaki çek itiraz eden şirketi saha personeli … tarafından şirket adına teslim alındığını, bu çek saha personeli tarafından 01/02/2023 tarihinde itiraz eden şirket genel merkezine gönderilmek üzere … / Ankara – Pursaklar şubesine teslim edilmiş ise de itiraz eden şirkete ulaşan kargo paketi içinde …’a ait … çek numaralı 11/03/2023 vadeli 180.632,50 TL tutarlı çek ve ek teslim bordrosunun bulunmadığı itiraz eden şirket yetkilisi tarafından tespit edilmiş olup, itiraz eden tarafından yapılan araştırmalar devam ederken Samsun ilinde bulunan … San. Ve tic. Ltd. Şti. Firması itiraz eden şirkete ulaşarak çek teslim bordrosunun kendi firmalarına gönderilen kargo paketinden çıktığını ancak çekin pakette olmadığını, kendi kargolarının da tahribatlı geldiğini ve çekin kayıp olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine … kargoya araştırmalar yapılmak üzere bilgi verilmişse de dönüş sağlanmamış olup itiraz edene gönderilen müşteri çekinin kayıp olduğunu, ayrıca söz konusu kayıp çekin 02/02/2023 tarihinde Findeks Mobil uygulamasından tahsile uygun olup olmadığınır sorgulandığını, ihtiyati hacze konu çekin üzerindeki imzanın itiraz eden yetkililerine ait olmayıp sahte olduğunu, çekin kötüniyetli kişiler tarafından itiraz eden cirolamış gibi tedavüle konulduğunu, itiraz edenin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa, davalıya ve cirantalara ve davalı hiçbirine herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde lehtarın itiraz eden olduğu görülse de, çek itiraz eden yetkilileri tarafından cirolanmış olmayıp bu aşamada ihtiyati hacze konu çek üzerinde itiraz eden yerine sahte kaşe üretilerek sanki şirket yetkilisi imzalamış gibi cirolandığını, oysaki itiraz edenin sahte imzadan sonra gelen cirantaların hiçbiri ile ve davalıyla ticari ilişkide olmayıp, kendisinden sonra görülen cirantaların hiçbirini ve davalıyı tanımadığını, bu sebeple cirantaların hiçbirine ve davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu anlamda iddiaları kanıtlar mahiyette olan ve şirket nezdinde çek cirolamaya yetkili kişilerden sadece … münferiden yetkili, … ile …, … veya …in herhangi biri ile müştereken Yada … ile …, … veya …in herhangi biri ile müştereken yetkili olduğunu, ancak sunulan çek görüntüsünde çift imza olmadığı gibi tek imza ile yetkili olan …’un imzası ile çekte yer alan imzanın farklı olduğu ilk bakışta anlaşıldığını, ihtiyati haciz kararının icra edilmesi ile itiraz edenin ticari hayatının ciddi derecede sekteye uğradığını, itiraz edenin ticari hacmi nazara alındığında hiçbir banka hesabını kullanamadığını, sahte imza ile tedavüle konulan çek sebebiyle ağır mağdur edildiğini, sahte imza nedeniyle İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/99 D.İŞ sayılı dosyada alınan ihtiyati haciz kararı ile itiraz edenin tüm taşınırlarının malvarlığı üzerinde haciz konulmuş ve tüm banka hesapları blokelendiğini, takip çıkış tutarının 199.503,37TL olduğu görüldüğü halde müvekkilin banka hesaplarında bulunan yaklaşık takip çıkış tutarının onlarca katı üzerinde tutarın hacizle blokelenmesi nedeniyle ticari hayatı sekteye uğramış çalışanların maaşını bile ödemeyemez hale gelmiş olup, karşı tarafın ihtiyati haciz talebi %15 teminat ile kabulüne karar verildiğini söz konusu teminat miktarı, itiraz edenin tüm taşınırlarına ve malvarlığı üzerine haciz konulduğu, tüm banka hesaplarının blokelendiği gözetildiğince oldukça düşük kaldığını, mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebirir kabul edilmemesi halinde daha yüksek bir teminata hükmedilmesini talep etmekle ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafça, … seri numaralı 11/03/2023 keşide tarihli 180.632,25 TL bedelli çekin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından, çekin kargoda kaybolduğu, çek iptali davasında çekin iptaline karar verildiği ve cirodaki imzanın itiraz eden şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itirazlar yapılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD’nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK’nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK’nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden … Anonim Şirketi vekili çekte adına yapılan cironun sahte kaşe ve imza ile yapıldığını, ayrıca şirketin sadece …’un münferiden şirketi tek başına temsil yetkisi bulunduğunu, diğer yetkililerin müşterek imza ile temsile yetkili oldukların, cironun tek imza ile yapıldığını ileri sürmüş ise de, itiraz eden şirketin münferit imza ile temsil edilebiliyor olması da nazara alındığında çekte görünürde şeklen düzgün bir ciro silsilesi bulunmakta olup lehtar cirosundaki imzanın inkar edilmesi hususu bir menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı değerlendirildiğinde imza inkarının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bunun gibi çekin kargoda kaybolduğu iddiası da ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında değildir. Ayrıca çek iptali davasında çekin iptaline karar verilmesi de ihtiyati haciz verilmesine engel değildir. Teminat gösterilmesi gereken bir halin varlığı halinde, teminatın tutarını ve şeklini hâkim serbestçe tayin eder. İhtiyati haciz kararı %15 teminat karşılığında verilmiş olup, takdir edilen teminat miktarı makuldür. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze vaki itirazların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden … ve … Anonim Şirketi vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden … ve … Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/06/2023