Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/634
KARAR NO: 2023/722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2023
NUMARASI: 2023/14 Esas – 2023/67 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu … Limited Şirketi ile müvekkil Banka Kozyatağı/İstanbul Şubesi arasında 04.06.2013 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış, kredi tahsisi yapılmış ve işbu sözleşmenin asıl borçlu davalı firma ortağı diğer davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, davalı borçlu şirket ile müşterek borçlu diğer davalı tarafından krediler ödenmemiş olduğunu, tüm davalılara keşide edilerek hesap özeti gönderilmiştir. İhtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalılar hakkında T.C. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, itirazların iptaline, icra inkâr tazminatına mahküm edilmelerine, icra inkâr tazminatı ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 2019/274 Esas sayılı davada, 15/12/2022 tarihli duruşma ara kararı ile, mirasçılar yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkemenin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Mahkememiz 2019/274 Esas sayılı dosyasında davalı …’un davadan sonra vefat ettiği, tek yasal mirasçısı olan …’un mirası İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/801 Esas 2019/816 sayılı kararı ile reddettiği, en yakın yasal mirasçısı tarafından mirasın ret olunduğu anlaşılmakla TMK 612 md. gereği mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle taraf sıfatı bulunmayan mirasçılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, … Ltd.Şti, İte davacı Banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup firmaya kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, …’un ise asıl borçlu firma ortağı olup asıl borçlu firma ile akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefalet hükmünü … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup böylece firma borcunun tamamının sorumluluğunu aldığını, kredi ödemeleri aksadığından, asıl borçlu firma ve kefil …’a Kartal … Noterliği’nin 20.03.2018 Tarih ve … Yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edilmiş olup ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, borçlu …’un icra takibi başlatıldıktan sonra 03/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, ilamsız icra takibinin 25/01/2019 tarihinde sağ iken başlatıldığını, …’un 18/02/2019 tarihinde icra dosyasına kendisinin sunmuş olduğu dilekçe ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 28/05/2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, icra takibi başlatmak ve dava açmakta haklı olan bankaya yargılama sırasında davalının vefat etmiş olması ve yine yargılama sürürken mirasçılarının da davalının mirasını reddetmiş olması sebebiyle vekalet ödettirilemeyeceğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.Dava açıldıktan sonra, 03/09/2019 tarihinde davalı … vefat etmiştir. Bunun üzerine mahkemece 31/08/2020 tarihli ara karar ile, davacı vekiline veraset ilamı alması ve mirasçıları davaya dahil etmek için yetki ve süre verilmiştir. Davacı tarafından sunulan İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/12/2020 tarih ve 2020/1006 E. – 2020/941 K. Sayılı veraset ilamında tek mirasçı olarak … gösterilmiştir. … tarafından sunulan İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/11/2019 tarih ve 2019/801 E. – 2019/816 K. Sayılı kararı ile …’un mirası reddettiğinin özel kütüğe tesciline karar verilmiştir. Bunun üzerine, mahkemece mirasın reddi hususu da gözetilerek yeniden veraset ilamı alınması için davacıya süre verilmiş, bu kez İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/09/2021 tarih ve 2021/691 E. – 2021/810 K. Sayılı veraset ilamında mirasçı olarak … ve … gösterilmiştir. 4721 sayılı TMK’nın 612/1. Maddesine göre, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Yani, aynı zümrede yer alan mirasçıların tamamı mirası reddeder ve sağ kalan eş bulunmaz ise diğer zümre mirasçı olamaz. Bu durumda tereke tasfiye olunmaktadır ve borçların ödenmesinin ardından kalan kısım ret vaki olmamış gibi birinci derece mirasçılara verilir. Somut olayda, davalı …’un tek en yakın mirasçısı … mirası reddetmiş olup, onun payı ikinci zümrede yer alan … ve …’a geçmez. Bu halde terekenin resmen tasfiyesi gerekir. Davacı tarafça, mirası reddeden … ve ikinci zümrede yer alan … ve …’ın mirasçı olarak gösterildiği veraset ilamlarına istinaden dahili dava dilekçesi verildiği nazara alındığında, husumetin bu kişilere yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle, dava aşamasında gelişen yeni durum sonucu davanın husumetten reddine karar verilmesiyle birlikte vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece davacı aleyhine vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Tefrik ile açılan dosyada harcın yatırılmamış olduğundan 179,90 TL başvuru harcı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,6-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,b-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan posta ve tebligat gideri 99,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.13/07/2023