Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/633
KARAR NO: 2023/540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2023
NUMARASI: 2023/116 Esas – 2023/115 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Taraflar arasındaki Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/146 Esasında kayıtlı bunan rücuan tazminat davasının halen derdest olduğunu, ilgili davada ilk derece mahkemesinin yargılaması sonucunda dosyanın Yargıtay’a gittiğini ve tasfiye memuru atanması gerektiğinden Yargıtay’ca mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiğini, dolayısıyla mezkur şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, ayrıca Babaeski AHM’nde şirketin ihyası davası açıldığını , mahkemenin şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini beyanla davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına ve ilgili tüm tebligatların atanacak tasfiye memuruna yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “…Somut olayda, işlemi yapan ticaret sicil müdürlüğü ve tasfiye işlemlerini eksik bıraktığı ileri sürülen şirketin son tasfiye memurunun dava dilekçesinde hasım (davalı) olarak gösterilmediği, dava dilekçesinde ticaret sicilden terkin edilmekle tüzel kişiliği sona eren şirkete karşı davanın açıldığı, yasal hasım olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün HMK 124. Maddeye göre davaya dahil edilmesinin de mümkün olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/03/2022 tarih ve 2021/1630 Esas – 2022/2194 Karar sayılı kararı ile 14/10/2014 tarih ve 2014/8884-15541 esas – karar sayılı içtihatlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, TTK’nın ilgili maddesine göre şirketin feshine mahkemenin karar verdiği hallerde tasfiye memurunun mahkemece atanabileceğini, şirketin feshine karar veren mahkemenin tasfiye memuru tayin edebilmek için kendisinden bu yönde bir talepte bulunulmasını beklemeden tasfiye memuru atayabileceğini, feshe karar veren mahkemenin tasfiye memuru atayıp atamama hususunda serbest olmadığını, tasfiye memurunu belirlemek zorunda olduğunu, tasfiye memuru olsa bile feshe karar verilmesi halinde mahkemenin yeniden tasfiye memuru ataması gerektiğini, belirtilen sebepler neticesinde müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
GEREKÇE: Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. TTK’nın geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir.Somut olayda ihyası talep edilen davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı iken 07/07/2014 tarihinde resen terkin edilmiştir.Ticaret sicilinden resen terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkin davada, ihyası istenilen şirketin terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekmekte olup ihyası istenen şirkete karşı açılan bu davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır.Buna göre mahkemece davanın taraf sıfatı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi yerine husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi sonucu itibarı ile doğrudur. (Y.11.H.D’nin 04/04/2019 tarih ve E : 2019/1272 -K : 2019/2661 ). Açıklanan nedenlerle HMK ‘nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/05/2023