Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/580
KARAR NO: 2023/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/23 D.İş – 2023/32 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişi vekili dilekçesinde özetle; Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkili şirkete hacze gelindiğini, fabrikada bulunan tüm bilgisayarların, şirket kasasında bulunan paranın haczedildiğini, borçla ilgisi bulunmayan müvekkili şirketin mallarının haksız yere haczedildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin telafisi zor zararlara uğradığını, mahkememiz dosyası incelendiğinde, … A.Ş’nin 2014 yılında münfesih olduğunu ve taraf ehliyetinin olmadığını, alacaklı …’ın taraf sıfatı olduğunu gösterir takip dosyasında bir belgenin olmadığını beyan ederek borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “İhtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz, dosyada bulunan tüm belge ve bilgiler hep birlikte incelendiğinde; … Bankası A. Ş. tarafından, … Tic. A. Ş.’ye genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafın bir varlık yönetim şirketi olan … A. Ş. olduğu, ancak gerek icra dosyası kapsamına gerekse Mahkememiz dosyası kapsamına, alacağın … Bankası A. Ş.’den temlik alındığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu anlamda ihtiyati haciz talep eden tarafın, alacaklı sıfatını ispat eder herhangi bir delili dosyamız kapsamına sunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığını, itiraz üzerine mahkemece tebligat yapılmadığını, savunma haklarının ihlal edildiğini, mahkemenin kararında yer alan temlik belgelerinin olmadığı yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığını, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiler, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş olup İİK’nın 96 ve devamı maddeleri gereği istihkak prosedürü içinde itiraz edilebilir, bu sebeple de ihtiyati hacze yaptıkları itirazın reddi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu kabulü doğru olmadığını, aynı adreste aynı borçlu için 30/09/2020 tarihinde yapılan hacizde takibin devamı kararı verildiğini, anılan hacizde itiraz eden 3. kişi şirket istihkak iddiasında bulunduğunu, icra dairesi haczin İİK’97. maddesine göre yapılmasına karar verildiğini, İcra Hukuk mahkemesi de takibin devamı kararı verdiğini, yine aynı adreste aynı borçlu için 26/09/2022 tarihinde yapılan hacizde aynı 3. kişi istihkak iddiasında bulunulmuş; icra dairesi haczin İİK’97. maddesine göre yapılmasına karar verilmiş, icra hukuk mahkemesi de takibin devamı kararı verdiğini, ihtiyati hacze itiraz eden … LTD.ŞTİ, borçlu … ile birlikte 16/10/2020 tarihinde imzaladığı protokol ile dosya borcunu ve organik bağı kabul ettiğini; düzenlediği çekler ile dosya borcunu ödediğini, 30/09/2020 tarihli hacizde haciz mahalinde borçlu şirketin yetkili temsilcisi hazır bulunduğunu, 30/09/2020 tarihli hacizde mahalde hazır bulunan borçlu şirket yetkilisi müvekkili şirket ile dosya borcunun ödenmesi hususunda pazarlık yaptığını, borçlu şirketin yetkilisi olduğunu ve odada kullandığı masa ve sandalyelerin borçlu şirketten geldiğini beyan etmiş olduğunu, bu suretle borçlu şirket yetkilisi dosya borcunu ve bir kısım borçlu şirket mallarının haciz mahallinde bulunduğunu kabul ettiğini, 30/09/2020 tarihinde yapılan hacizde dosya borçluları … Anonim Şirketi, …, … ve borçlu şirket yetkili temsilcisi … adına bir çok evrak bulunmuş olup, 30/09/2020 tarihli haciz tutanağa derç edildiğini, borçlu …, istihak iddia eden 3. kişi şirketle organik bağının olduğuna ilişkin sosyal paylaşımlarda bulunduğunu, bu tespitte borçlular ile 3.kişi şirket arasındaki organik bağın mevcudiyetini göstermekte olup ihtiyati haczin kaldırılması ile müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, malların alacaklılardan kaçırılmasına sebebiyet verildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi şirketlerin itirazlarının reddine kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3. kişiler vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: itirazların süresinde yapılmadığına ilişkin karşı tarafın beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklı tarafın baştan itibaren sunması gereken belgeleri karar tarihinden sonra ibraz ederek lehine hak çıkarma çabasının açıkça kötüniyetli olduğunu, taraf sıfatına 3. kişinin itiraz hakkı bulunmadığı ve 3. kişinin yalnızca istihkak iddiasında bulunabileceği itiraz hakkı olmadığını iddia ettiklerini, açıklanan nedenlerle alacaklı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin süresinde olup olmadığı, temlik belgesinin bulunup bulunmadığı ve ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafça, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin çekin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişi tarafından, geçerli bir temlik bulunmadığı ve borçlu şirketin münfesih olduğu iddiasıyla borçlu şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu talep yapılmıştır.Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati haciz” İcra İflas Kanununun 257 ila 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Aynı şekilde menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.İİK’nın 265/3. Maddesi uyarınca, mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.Mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerin talebi ihtiyati hacze itiraz olarak değerlendirilerek itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ve yapılan duruşmaya ihtiyati haciz isteyen vekili ile ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişiler vekili katılmıştır. İhtiyati haciz kararı, Yunusemre/Manisa adresinde 16/01/2023 tarihinde yerine getirilmiştir. Haciz tutanağına göre, İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişi vekili de haciz sırasında hazır bulunmuştur. Bu halde, ihtiyati haciz kararı en geç 16/01/2023 tarihinde öğrenilmiş olup, bu tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edilmesi gerekirken, 01/02/2023 tarihinde ihtiyati haczin borçlu şirket yönünden kaldırılması talep edilmiş olup, süresinde değildir. Bu halde, mahkemece talebin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından alacağın temlik alındığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığından bahisle ihtiyati hacze itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz talep eden … Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu 16/02/2023 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden üçüncü kişilerin, Mahkemenin 10/01/2023 tarih, 2023/23 D. İş , 2023/32 D. İş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazlarının REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 10,00 TL yargılama masrafının ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin htiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 492,00 TL, posta ve tebligat gideri 179,00 TL olmak üzere toplam 671,00 TL yargılama masrafının ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen üçüncü kişilerden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/05/2023