Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/447
KARAR NO: 2023/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2023
NUMARASI: 2022/396 D.İş – 2022/396 D.İş Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: Borçlunun müvekkiline 30.10.2022 keşide tarihli 30.000,00 TL lik 1 adet çek verdiğini fakat ödenmediğini, Alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığından ve başkaca tahsil etme olanakları olmadığını, borçlunun icra takibinden haberdar olması halinde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini, buna mani olmak için mahkemeden menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkeme 29/11/2022 tarihinde talebin kabulü ile;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 30.000,- TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.Bu karara karşı karşı taraf vekilince ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR : İlk derece mahkemesince 17/01/2023 tarihli ek karar ile; İK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün olmadığı, itiraz eden borçlu tarafın İİK 257 koşullarının oluşmadığından bahisle kaldırılması talep edilmiş ancak talebe konu itirazlar sınırlı olarak incelenmekle bu konuda sunulan çek için şekli anlamda bir bozukluk olmadığı, muaccel olduğu dikkate alınarak ileri sürülen iddiaların asıl mahkemesinde esas yargılama yapılarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı alacaklı tarafından İstanbul … İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olup ardından da İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/396 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, alacaklı ile müvekkillerinin birbirlerini bilmekte olduklarını, Mezkur çekler hakkında dilekçeleri ekinde de sunmuş oldukları mahkeme kararı ve ilan gereğince çeklerin kullanılmasının yasaklandığını, bu durumu alacaklının haricen telefon ile öğrenmiş olmasına rağmen hem icra takibi başlatmış hem de ihtiyati haciz kararı aldırılmasına sebebiyet vermiş olmasına rağmen iyi niyetli olmasından bahsedilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemenin taleplerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulüne, usul ve kanuna aykırı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/396 D.İş sayılı dosyasında verilen redde ilişkin ek kararın kaldırılmasına ve yeniden yapılacak inceleme üzerine esas hakkında taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu çek keşidecisi ve lehtarı tarafından talebe konu çek hakkında iptal davası açıldığını bilinmesine rağmen kötüniyetli olarak ihiyati haciz talep edildiğine yönelik yapılan itiraz üzerine mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş bu ek karara karşı itiraz edenler vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.İtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK’nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. İİK’nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırli olarak sayılmış olup İhtiyati haciz istemine konu çek hakkında iptal davası açılması ve ödemeden men kararı verilmesi ihtiyati haciz istemine ve infazına engel olmadığı gibi, bu husus İİK 265. Maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden de değildir.(Y.19.H.D’nin 01/11/2016 tarih ve E:2016/13594- K:2016/14156 ;Y11.H.D’nin 04/10/2016 tarih ve E:2016/8590-K:2016/7768) Bu durumda mahkemece yasal unsurları tam ve şeklen çiro silsilesi düzgün olan çeke istinaden verilen ihtiyati haciz kararına yapılan ve İİK 265 maddesindeki itiraz sebepleri kapsamında kalmayan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1) f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/03/2023