Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/408
KARAR NO: 2023/257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/514 Esas (Derdest)
TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı … Ticaret Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı … Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle, davacı karar tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren 1 hafta içinde icrasını talep etmediğini, ayrıca teminatı da yatırmadığını, bu itibarla, ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktığını, buna rağmen davacı taraf 11.11.2022 tarihinde yok hükmünde olan ihtiyati tedbir kararı ile ilgili süresi geçtikten sonra teminat yatırdığını ve kararın e-imzalı halini İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı icra dosyasıyla icraya koyduğunu, daha sonra 12.01.2023 tarihinde müvekkil şirkete icra memuruyla gelinmek suretiyle tedbir kararının pay defterine işlenmesi yönünde tutanak tanzim edildiğini, davacının süresi geçtikten ve ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktıktan sonra yok hükmünde olan kararı icra koymuş olması hukuka aykırı olduğunu, bu itibarla, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına müzekkere yazılmak suretiyle 10.10.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının yok hükmünde olduğunun/kendiliğinden kalkmış olduğunun ve tedbire ilişkin hukuka aykırı icra dosyasının kapatılmasının bildirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı … Ticaret Anonim Şirketi’nin 16/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile; Mahkememizin 10/10/2022 tarihinde verilen karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilerek dava dışı …’ a ait davalı … Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi’deki payların %26’sı oranına isabet eden miktar olan dava konusu … payın 3. Şahıslara veya diğer ortaklara aktarılmasına yönelik satış, temlik , devir ve intikal işleminin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini, Mahkememizce verilen karar 11/11/2022 tarihinde taraflarına teslim edildiğini, (Mevzuat gereği belirlenen süre sonunda 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildi sayılmıştır.) karar gereğince takdir olunan 50.000,00TL teminat … makbuz numarası ile aynı gün olan 11/11/2022 tarihinde mahkeme veznesine depo edildiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İhtiyati tedbir kararının uygulanması” başlıklı 393.maddesi ile “İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar.” şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, bu kapsamda kararın tarafına gönderilme tarihi olan 11/11/2022 tarihi itibariyle taraflarınca teminat yatırılmış ve kararın uygulanması talep edildiğini, ayrıca Mahkememizce tedbir kararının 5 nolu ara kararı ile teminat koşulu yerine getirildiğinde ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına karar verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; Mahkememizin 10/10/2022 tarihinde verilen ve davacı vekillerinden Av….’ın UETS adresine 11/11/2022 tarihinde gönderilen tebligat evrakına istinaden aynı gün içerisinde teminatın yatırıldığı ve HMK 393. maddesine uygun olarak uygulanması talep edildiği dikkate alınarak İstanbul 13.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; teminatın süresinde yatırıldığı ve kararın infazının kabil olduğunun bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi ara kararı ile “davacı tarafça 11/11/2022 tarihli dilekçesindeki talep dilekçesi ile teminatın yatırıldığı belirtilmekle, kararın davalı asile tebliğ edilmesi de talep edildiği, bu talep neticesinde kararın davalı asile tebliğe çıkartıldığı, Mahkememizce bu işlemin tedbirin uygulanmasının talebi niteliğinde olup, esasen Mahkememiz kararı şirkete tebliğ edilmekle, kararın icra dairesince infaz sırasında tebliğ edilmesi ve şirket yönünden Mahkememizce verilen kararın gereği pay defterine tedbirin işlenmesi yönünde, şirket bakımından bağlayıcı sonucu doğuracağı bakımından farklı bir sonuç doğurduğu düşünülemeyeceğinden, yapılan talebin Mahkememizce benimsenmiştir Bu nedenle; davalı yanın HMK’nın 393/1 maddesi gereğince tedbir kendiliğinden kalktığına ilişkin talep ve iddiası, kararın icra müdürlüğünce işleme konulmasını, Mahkememiz kararında hataen kararın bir suretinin icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin hükmün kararda kaldığı, bu nedenle teminat yatırmasına rağmen kararın icra müdürlüğüne gönderilmesi talebini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına 09/01/2023 tarihinde yapılan başvuru sonrasında talep edilmiş ise de; HMK’ın 393/1 maddesinde tedbirin uygulanması talebinin sadece icra dairesinde değil, Mahkememizden de isteyebileceği göz önünde bulundurularak, HMK’ın 393/1 maddesinin son cümlesi gereğince davacı tarafça tedbirin uygulanmasının tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde talepte bulunduğu Mahkememizce benimsenmiştir. Bu nedenle, Mahkememizce; davacının Mahkememizce yaptığı talebin süresinde olduğu, talep ve Mahkememiz kararının uygulanması gerekliliğine ilişkin kabulü gereği talebin uygulanması niteliğinde olduğundan bahisle davalı … Turizm ve Ticaret Anonim Şirket vekilinin Mahkememizin 10/10/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığına ilişkin iddiaları ile ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına yönelik isteminin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden … Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı taraf ara karar tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren 1 hafta içinde söz konusu ara kararın icrasını talep etmemiş olup teminatı da yatırmadığını, bu itibarla, ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığını, buna rağmen davacı taraf 11.11.2022 tarihinde yok hükmünde olan ihtiyati tedbir kararı ile ilgili süresi geçtikten sonra teminat yatırmış ve işbu kararın infazını 09.01.2023 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile talep etmiş olup, daha sonra 12.01.2023 tarihinde davalı şirkete icra memuruyla gelinmek suretiyle tedbir kararının pay defterine işlenmesi yönünde tutanak tanzim edildiğini, davacının süresi geçtikten ve ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktıktan sonra yok hükmünde olan kararı icraya koymuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın tedbir kararının uygulanmasını süresinde talep etmediği ve tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğunu, HMK’nun 393. Maddesi uyarınca da davacının süresinde ve usulüne uygun talepte bulunmadığını, mahkemece tedbir kararının infazı için Nöbetçi İcra Müdürlüğü görevlendirildiğini, HMK 393/2. Maddesi de tedbir kararının uygulanmasının icra dairesinden talep edilebileceğinin düzenlendiğini, hal böyleyken davacı tarafça süresinde icra müdürlüğüne başvurulmamış olduğundan tedbir kararının kendiliğinden kalktığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 19.01.2023 tarihli ara karar hukuka aykırı nitelikte olduğundan kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep HMK 397. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespiti istimine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir karar verilen vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 397/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar. HMK’nın 341/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talep edeninin, ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ve bu ihtiyati tedbir kararı istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olup, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın HMK 397. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespiti isteminin reddine ilişkin ek kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına ve HMK 341. maddesinde sayılan kararlardan olmamasına göre talebe konu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf yolan başvuran vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-İstinaf yoluna başvuran İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 341/1 ve 346/1. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde ihtiyati tedbire itiraz edene iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2023