Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/231
KARAR NO: 2023/456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2022
NUMARASI: 2021/301 Esas – 2022/637 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı ve dava dışı asıl borçlu firma ve diğer kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, dava dışı … firmasının borca itiraz etmediğini, davalı ve diğer kefillerin ise yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple dosya davalılar bakımından tefrik edilerek, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan takip başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız ve dayanaksız borca ve ferilerine itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … San. Tic. Ltd. Şti., …, … AŞ., …’ ın mecburi dava arkadaşlığı sebebiyle, davaya dahil edilmelerine, haksız ve kötü niyetle açılmış olan davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı ve dava dışı iki borçlu aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe itirazın işbu davanın açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilince, dosya borcunun diğer borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirdiği, beyana ekli kayıtlardan yapılan kapak hesabına göre ödeme yapıldığı belirlenmekle; davanın konusuz kaldığı mahkememizce değerlendirilmiş, baştaki haklılık durumuna nazaran ve davacı vekilinin beyanı gözetilerek davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında, duruşma günü 24.11.2022 olmasına rağmen sanki 21.09.2022 de duruşma günü varmış gibi ” Davalının tarafın yokluğunda “diyerek karar verdiğini, 21.09.2022 tarihinde bir ara duruşma yapıldığından haberdar edilmediklerini, tayin edilen 24.11.2022 tarihindeki duruşma gününü de beklemeden alelacele dosyanın kapatmasının usule aykırı olduğunu, davada, eğer bilirkişi tetkikatı yapılmış olsaydı davacı bankanın özel evrakta sahtecilik işleminin ortaya çıkacağını, davanın bu yüzden reddedileceğini ve davacının % 20 inkar tazminatı ödemesine hükmedileceğini, vekalet ücreti talebinin bulunduğunu, aynı şekilde, kendilerine hiç hak etmedikleri halde arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin de yüklendiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve taleplerini kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, konusuz kalan davadaki haklılık durumu noktasındadır.Davacı banka ile dava dışı … … San. Ltd. Şti. arasında 10/03/2015 tarihinde limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı … bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Davacı takip alacaklısı tarafından, kredi borçlusu şirket ve davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, “sözleşme, ihtarname ve hesap özeti” sebebine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67. maddesi uyarınca davalı hakkında itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. davasıdır. Davacı vekilince verilen 31/08/2022 tarihli dilekçesinde; dava konusu alacağın aynı takip dosyasının diğer borçlusu tarafından ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan edilmiştir. Borç takip borçlularından … Ltd. Şti. tarafından ödenip icra takibi infazen kapatılmış olup bu haliyle eldeki itirazın iptali davası da konusuz kalmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 326/1. Maddesinde, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, düzenlenmiştir. HMK’nın 323/1-ğ maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama giderlerinden sayılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesine göre de, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. HMK’nın 331/1. maddesinde de, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde ise hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafın genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı yolundaki iddiaları da nazara alındığında dosyanın mevcut durumu davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunu belirlemeye elverişli değildir. Bu halde tarafların iddia ve savunmalara kapsamında yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/05/2023