Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1594
KARAR NO: 2023/1338
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11.07.2023
NUMARASI 2022/615 Esas
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davalı vekili 10/07/2023 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin Hasırcılar Şubesi ile dava dışı Müflis … Ticaret Limited Şirketi arasında 21/12/2017 tarihinde imzalanan 5.000.000,00-TL ve 06/08/2019 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, işbu kredilerin teminatını oluşturmak üzere … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Blok, … Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz ile … İli, … İlçesi, … Ada … parsel, … Mahallesi, … Blok, … Bağımsız Bölüm Numaralı taşınmaz üzerinde Zeytinburnu Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 14/03/2017 tarih, … yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ile müştereken 6.000.000,00 TL bedelli, 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine kredi hesabının kat edildiğini, Beşiktaş … Noterliğinden 29/07/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlu firma ve ipotek maliklerine keşide edildiğini ancak kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 6.000.000,00 TL ipotek limiti üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibine geçildiğini, gönderilen icra emrine karşı davacı/borçlu tarafından İstanbul Anadolu 24. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/437 Esas sayılı dosyasından açılan icra emrine itiraz davasında eksik ve hatalı inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak yargılama sonucunda ve rapora itirazları göz ardı edilerek davanın kısmen kabulü ile icra emrinin 1.931.832,91 TL asıl alacak ve 490.791,41 TL işlemiş faiz miktarı 2.422.624,32 TL olmak üzere toplam alacak miktarı olarak düzeltilmesi suretiyle takibin devamına karar verildiğini, verilen işbu hükmün usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı bir nitelik taşıdığını, mahkemece yapılan inceleme de müvekkili bankanın kesin delil teşkil eden belgelerinin tam olarak incelenmediğini, dosyaya sunulan evrakların göz ardı edildiğini, verilen hatalı ve mesnetsiz bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesi neticesinde talepleri doğrultusunda bir karar verileceğinin aşikar olduğunu, yargılama neticeye ulaşmadan verilen karar üzerine İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından yapılan fazla ödemenin iadesi istemiyle muhtıra tebliğ edildiğini ancak müvekkili bankanın usule ve yasaya uygun şekilde tahsil etmiş olduğu borç ödemesinin haksız ve hukuka aykırı olarak banka tarafından iade edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlara sebep olacağını, bu sebeple yargılamanın görüldüğü esas mahkeme olan bu dosyadan herhangi bir ödeme yapılmamasına ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin uygun görülecek teminat doğrultusunda İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında fazla ödemeden bahisle yapılacak işlemlerin tedbiren durdurulmasına ve bu dosyanın icra dosyası için bekletici mesele yapılmasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 11.07.2023 tarihli ara karar ile “…dava dosyasında fazladan ödenen paranın iadesi talebi olup icra müdürlüğünce çıkarılan muhtıranın mahkememiz davası ile ilgili olmayıp, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle ancak İstanbul Anadolu 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/437 Esas sayılı dosyasından verilen karara dayalı bir icra memuru işlemidir, bu kararın kesinleşmediği, istinaf aşamasında olduğu, tedbir isteyen banka tarafından bildirilen kararın kesinleşmemiş ise kararın 24.İcra Hukuk Mahkemesi işleminin iptali yada durdurulması mahkememizden değil şikayet yoluyla icra memuru işlemi şikayet yolu icra hukuk mahkemesinin ayrıca bir dava ile talep edilmesi gerekmektedir, mahkememizce HMK 389 ve İİK 72 maddeleri uyarınca tedbir dava konu şeyle ilgili verebilir, tedbire konu edilen şey icra mahkemesi kararından doğmaktadır, ancak şikayete konu olabilir bu sebeple davalı bankanın ihtiyati tedbir talebinin reddine davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekilinin Hasırcılar Şubesi ile dava dışı Müflis … Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 21/12/2017 tarihli 5.000.000,00 TL ve 6/08/2019 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, işbu kredilerin teminatını oluşturmak üzere … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Blok, … Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz ile … İli, … İlçesi, … Ada … Parsel, … Mahallesi, … Blok, … Bağımsız Bölüm Numaralı taşınmaz üzerinde Zeytinburnu Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 14/03/2017 tarih, … yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ile müştereken 6.000.000,00 TL bedelli, 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine kredi hesabı kat edilmiş olup, Beşiktaş …. Noterliğinden 29/07/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlu firma ve ipotek maliklerine keşide edildiğini ancak kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 6.000.000,00 TL ipotek limiti üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçildiğini, gönderilen icra emrine karşı davacı/borçlu tarafından İstanbul Anadolu 24. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/437 Esas sayılı dosyasından açılan icra emrine itiraz davasında eksik ve hatalı inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak yargılama sonucunda ve rapora itirazları göz ardı edilerek davanın kısmen kabulü ile icra emrinin 1.931.832,91 TL asıl alacak ve 490.791,41 TL işlemiş faiz miktarı 2.422.624,32 TL toplam alacak miktarı olarak düzeltilmesi suretiyle takibin devamına karar verildiğini, verilen işbu hüküm usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı bir nitelik taşıdığını, verilen hatalı ve mesnetsiz bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, henüz yargılama neticeye ulaşmadan verilen karar üzerine İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından tarafımıza yapılan fazla ödemenin iadesi istemiyle muhtıra tebliğ edildiğini ancak müvekkili bankanın usule ve yasaya uygun şekilde tahsil etmiş olduğu borç ödemesinin haksız ve hukuka aykırı olarak banka tarafından iade edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlara sebep olacağını, bu sebeple yargılamanın görüldüğü esas mahkeme olan bu dosyadan herhangi bir ödeme yapılmamasına ilişkin tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, taleplerinin 11.07.2023 tarihli ara karar ile reddedildiğini, müvekkilinin usule ve yasaya uygun olarak ipotek limiti çerçevesinde tahsilat yaptığını, işbu istirdat davası devam etmekte olup, söz konusu dosyaya haklılıklarını ispat eder deliller sunulduğunu, yargılamayı yürüten esas mahkemenin bu Mahkeme olduğunu, dosyadan verilmiş olan ve maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden herhangi bir karar söz konusu olmadan İİK 361. Maddeye göre fazla paranın iadesinin talep edilmesinin usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflarınca söz konusu karara karşı ayrıca şikayet davası ikame edilmiş olsa da esas yargılamanın İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi kapsamında görüldüğünü, dosya kapsamında verilecek tedbir kararı ile yargılamanın sonuna kadar tarafların hukuki yararının da korunmuş olacağını, aynı zamanda borçlunun dosyaya ödeme yapması üzerine borcun teminatı olan 6.000.000 TL bedelli ipoteklerin fek edildiğini, cebri icra vasıtasıyla taraflarına yapılan sözde fazla ödemenin borçlu tarafa iadesi halinde alacağın tahsil edilme imkanının söz konusu olmayacağını, teminat da ortadan kalkmış olan alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini, İİK 361. Madde’ye göre İcra Müdürlüğü’nce fazla paranın iadesi kararının ancak genel mahkemelerde açılacak olan istirdat davaları sonucunda verilecek kesin kararlar esas alınarak verilebileceğini, HMK 389.madde kapsamında ihtiyati tedbir şartları gerçeklemiş olduğundan ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verileceğinden takip dosyasından borçluya yapılacak fazla ödemenin iadesi hakkındaki işlemlerin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili açısından geriye dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağını beyan ederek İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 21.06.2023 tarihli kararın uygulanmasının durdurulmasına ve Mahkeme dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesine ve söz konusu icra dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesi yönünde yerel mahkeme tarafından verilen 11.07.2023 tarihli kararın yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin 21.06.2023 tarihli kararının uygulanmasının durdurulmasına ve Mahkeme dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş,bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının Uyap’tan yapılan incelemesinde 21.06.2023 tarihli tensip tutanağı ile İcra Mahkemesi kararları kural olarak kesinleşmesi gerekmediğinden alacak kalemlerinin Mahkeme kararında belirttiği şekilde güncellenmesine, alacak kalemlerinin Mahkeme kararında belirttiği şekilde güncellenmesine, dosya hesabının 17/05/2022 tarihli olarak yapılmasına ve 6.000.000 TL nin aynı tarihli borç ödemesi olarak girilmesine, çıkacak fazla ödeme ile ilgili borçlu tarafça tebliğ masraf yatırılması halinde hesap özeti eklenmek suretiyle fazla ödemenin iadesi yönünde alacaklı vekiline tebligat çıkarılmasına karar verildiği görülmüştür.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.”İhtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ancak somut olayda ihtiyati tedbir konusunun icra mahkemesi kararı üzerine alınan icra müdürlüğü işlemi olduğu, icra müdürlüğü işlemine karşı da şikayet yolunun açık olduğu dikkate alındığında mahkemece uyuşmazlık kapsamında kalmayan konu hakkında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı ihtiyati tedbir talep eden davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 30/11/2023