Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1465
KARAR NO: 2023/1287
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/601 Esas (Derdest)
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; alacakları nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … E. sayılı icra dosyası ile taraflar arasındaki ticari nitelikli taşıma ilişkisinden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin uluslararası çalışması sebebiyle Belçika’dan almış olduğu … alıcılı siparişi, … A.Ş. aracılığıyla nakliye etmek istediğini, ancak 05.10.2021 tarihinde teslimi sağlanan 18 palet 10.650 KG alüminyum profil cinsi emtia için, alıcı … tarafından şirketimize teslim edilen emtiada ve paletlerin tamamında, nakliyeden kaynaklı ıslanma–bozulma– deformasyon olduğu bildirilerek emtia iade edildiğini, ayıplı teslimat nedeniyle müvekkilinin 33.916,65 EURO emtia bedeli ve 2.550,00 EURO nakliye bedeli olmak üzere toplam 36.466,65 EURO zarar ettiğini, akabinde yine alıcısı … (…) olan 10.181,50 KG alüminyum profil cinsi emtia için alıcı … tarafından şirketimize teslim edilen emtiada ve paletlerin tamamında, nakliyeden kaynaklı ıslanma–bozulma–deformasyon olduğu bildirilerek emtia iade edildiğini, ayıplı teslimat nedeniyle 34.526,01 EURO emtia bedeli, 2.550,00 EURO nakliye bedeli olmak üzere toplam 37.076,01 EURO zarara uğradığını, bunun üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, sipariş konusu malın, alıcı tarafından kabul edilmediğini, müvekkil satıcı, elde edeceği edimlerden mahrum kaldığı gibi; tekrar bir nakliye masrafı imalat ve teslim masrafları yüklenmek durumunda kaldığını, davalı tarafından müvekkil aleyhine açılan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/22 Esas sayılı dosyasında alınan 25/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporu’nda; “CMR Konvansiyonu Madde 23 Fıkra 2 gereği taşıyıcının sorumluluğunun eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 SDR(Özel Çekme Hakkı) sınırını aşamayacağından davalı … Alüminyum firmasının hasar gören emtia için davacı … firmasının sorumluluğunun en fazla 20831,50 kg x 8.33 SDR x 12.5078 TL = 2.170.433,44 TL olacağı” şeklinde değerlendirme ve hesaplama yapıldığını, rapordan da tespit edildiği üzere; davalı tarafın kusuru nedeniyle uğradığı zarardan dolayı davalıdan yüklü miktarda alacağı olduğunu, ayrıca davalı tarafça kendi sigortasına da hasar için başvuru yapıldığını ve hasarın varlığının davalı tarafça kabul edildiğini, açıklanan nedenler ve sunulan delillere göre, davalı tarafın müvekkilden teslim belgeleri ve diğer evraklar, faturalar ve özellikle de bilirkişi raporları ile r vs.d en de görüleceği üzere aldıklarına karşılık düzenlenen faturaları defter ve kayıtlarına işlemesine ve neticeten yaklaşık ispat kuralına göre yaklaşık olarak ispat edildiğini, alacağın tutarının oldukça yüksek olduğunu, alacağın alınamaması halinde müvekkil açısından sıkıntılar doğuracağını, davalının mallarını kaçırmaması, mevcutlarını eksiltmemesi, müvekkilimin milyonlarca liralık alacağının tahsili imkanının ortadan kalkmasının önlenmesi maksadıyla muaccel 49.985,83 USD alacağa karşılık borçlunun menkul, gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ” ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını, muaccel olduğunu ve miktarını yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden şirketin, alüminyum ve metal imalatlar gerçekleştiren uluslararası bir firma olduğunu, uluslararası çalışması sebebiyle Belçika’dan almış olduğu … alıcılı siparişi, …A.Ş. aracılığıyla nakliye etmek istediğini ancak 05.10.2021 tarihinde teslimi sağlanan 18 palet 10.650 KG alüminyum profil cinsi emtia için, alıcı … tarafından şirketimize teslim edilen emtiada ve paletlerin tamamında, nakliyeden kaynaklı ıslanma –bozulma –deformasyon olduğu bildirilerek emtianın iade edildiğini, bu ayıplı teslimat nedeniyle uğradığı zararın 33.916,65 EURO emtia bedeli, 2.550,00 EURO nakliye bedeli, bedeli olmak üzere toplam 36.466,65 EURO olduğunu, anılan ayıplı ifalar nedeniyle, sırasıyla; Kartal …. Noterliği’nin 08.10.2021 tarih … Yevmiye sayılı ve Kartal …. Noterliği’nin 13.10.2021 tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilmiş ancak muhatap tarafından hiçbir olumlu dönüş alınamadığını, akabinde Kartal … Noterliği’nin 15.10.2021 tarih … Yevmiye sayılı ihtarnamesiyle aynı talepler toplu şekilde ileri sürülmüş ancak yanıt alınamadığını, … A.Ş. tarafından talep eden aleyhine ikame edilen, İstanbul Anadolu 10. ATM’nin 2022/22 E. Sayılı dosyasında alınan 25/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporu’nda; “CMR Konvansiyonu Madde 23 Fıkra 2 gereği taşıyıcının sorumluluğunun eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 SDR(Özel Çekme Hakkı) sınırını aşamayacağından davalı … firmasının hasar gören emtia için davacı … firmasının sorumluluğunun en fazla 20831,50 kg x 8.33 SDR x 12.5078 TL = 2.170.433,44 TL olacağı” şeklinde değerlendirme ve hesaplama yapıldığını, talep edenin, davalıdan alacaklı olduğu hususu bilirkişi raporu ile de sabit görüldüğünü, İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … E. Sayılı Dosyası ile başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edilmiş olması karşısında; talep edenin alacağını tahsil etme imkanının gittikçe zorlaştığını, uzun süre yargılamalar ve davalının; hukuku geciktirme işlevli olarak kullanıyor olması düşünüldüğünde; talep edenin hak kaybına uğradığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Talep, taşıma sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat alacağına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen taraf, taşınan emtianın hasarlı teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD’nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Davacı tarafça, navlun alacağına ilişkin olarak taşıyıcı tarafından açılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/22 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılmış ise de, söz konusu raporun hükme esas alınıp alınmadığı dosya kapsamı itibariyle belli değildir. Dolayısıyla söz konusu bilirkişi raporu ve bunun dışında sunulan diğer belgeler davacının iddialarını yaklaşık olarak ispata elverişli değildir. Bu nedenle ihtiyati haczin koşulları oluşmamış olup, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.22/11/2023