Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1126
KARAR NO: 2023/978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/266 Esas (Derdest)
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden dilekçesinde özetle; KAP açıklamasında belirtildiği gibi … A.Ş’nin faaliyet izinlerinin iptal edilmesi ya da aracı kurum olma niteliğini kaybetmesi halinde davanın konusuz kalacağını, davacıya ait … grubu payların geri alınmasının imkansız hale geleceğini, davacının ciddi anlamda zarara uğrayacağını, bu nedenle acilen … A.Ş’ne ait hisselerin ve bu şirketin uhdesinde bulunan davacıya ait … A.Ş C grubu hisselerinin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla;
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin Türk Borçlar Kanununun 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresi geçtiğinden ekte sundukları Yargıtay kararlarının da göz önüne alınrak haksız ve hukuka aykırı davanın Türk Borçlar Kanunu 147/4 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın tüm haklarını taraflar arasında aktedilen 25.09.2014 tarihli ek hisse devir sözleşmesinin 3.3. maddesinde belirtildiği üzere devir ettiğinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, … A.Ş.’nin 08.05.2023 tarihli cevabi yazısında; … A.Ş.’nin … nezdinde bulunan c grubu paylarının … A.Ş.’ndeki paylarının değerinin 159.710,94 tl olduğunu, … A.Ş.’nin sahip olduğu paylar da dahil olmak üzere, … A.Ş. paylarının borsada işlem görmediğini, … A.Ş.’nin sahip olduğu … A.Ş. c grubu payları üzerinde davacı …’in temettü alacaklısı olduğuna ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını, ayrıca … A.Ş. nin c payları borsada işlem görmediğinden bu payların bir piyasa değeri bulunmadığının açıkça belirtildiğinden, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde haksız ve hukuka aykırı davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ileri sürülen hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği hususunda bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı, talep dayanağı hususunda yaklaşık ispat koşulu ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ” karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirir mahiyette olmasının ihtiyati tedbir kararı verilmesini engeller bir durum olmadığını, red kararında belirtilenin aksine dava dilekçesi ekinde müvekkilinin dava sonunda hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceğine dair bilgi ve belgelerin sunulduğunu, öte yandan dosya içinde mevcut … A.Ş.’nin cevabi yazısı ile davalı tarafça inkar edilmeyen 14/02/2014 tarihli alım – satım ve 25/09/2014 tarihli ek hisse devir sözleşmelerinin dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, yine red kararında belirtilenin aksine 6100 sayılı HMK m 389/1 uyarınca ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini belirttiğini, buna göre çekişmeli olan şey veya yargılama konusu oluşturan şey ya da hak, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu da oluşturacaktır hükmünü içerdiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi dahilinde müvekkilinin alacağını elde etmesinin imkansız hale geleceğini, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddini içerir 1306/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve istinafa cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Talep; davacı ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında 01/04/2014 tarihli sözleşmenin girişi beyanları bölümünde yer alan düzenlemeye dayanarak, davalı … A.Ş.’ne ait olan … A.Ş’nin %4 oranına tekabül eden C grubu 15.971.094 adet hisselerinin iadesi istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir.İhtiyati tedbir talep eden dava konusu hisselerin ve davalı … A.Ş. hisselerinin başkasına devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.” Aynı Kanun’un 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. İhtiyati tedbir yasada geçici hukuki korumalardan olup, Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Dosyaya sunulan dilekçeler, sözleşmeler ve ihtarnameler ile dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davalı … A.Ş.’ne ait olan … A.Ş’nin %4 oranına tekabül eden C grubu 15.971.094 adet hisselerine yönelik ihtiyati tedbir verilebilmesi için davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği belirlenmiştir.Davacının davalı … A.Ş. hisselerinin başkasına devir ve temlikinin önlenmesine yönelik tedbir talebinin ise; ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu üzerine verilebileceği, bu hisseler uyuşmazlık ve dava konusu olmadığı anlaşılmakla bu hisselere yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL harcın ihtiyati tedbir talep eden taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/10/2023