Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1041
KARAR NO: 2023/813
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 27/04/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/73 Esas (Derdest)
TALEP: İhtiyati haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Dsignflor BVBA Belçika Krallığı menşeili bir şirket olduğunu, hali hazırda parke alım- satım işiyle ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu …’e … nolu 9.4.2019 tarihli 3.675,06 EUR tutarlı Fatura, … nolu 14.5.2019 tarihli 3.675,06 EUR tutarlı Fatura, … nolu 12.8.2019 tarihli, 11.025,18 EUR tutarlı Fatura, … tarihli 3.675,06 EUR tutarlı Fatura ile mal satışı yaptığını, söz konusu alım alım- satım ilişkisine konu olan malların müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket tarafından teslim alındığını, buna rağmen fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini beyan ederek davanın kabulü ile 22.050,36EUR tutarındaki alacağın TBK m.99 uyarınca fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve yine dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine harca esas değer üzerinden takdiren teminatsız olarak İİK m. 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz konulması yönünde kararı verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “davacı vekilinin müvekkilinin mal satışından kaynaklı davalıdan fatura alacağı olduğundan bahisle ihtiyati haciz talep ettiği, davalı tarafın ise cevap dilekçesinde yaptığı açıklamalarla dava konusu faturalardan kaynaklı davacıya olan borcun ödenmiş olduğunu savunduğu, bu şekilde davacı taraf alacak talebini yaklaşık olarak ispat etmiş ise de davalı tarafın yapmış olduğu savunma kapsamında borcun ödenmiş olabileceği gözetilerek davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin Belçika Krallığı menşeili şirket olup parke alım-satımı ile iştigal ettiğini, davalı şahsa bir kısım mal satışı yaptığını, malların fatura edildiği, gümrük geçişlerinin bulunduğu ve davalı tarafından teslim alındığını, ancak müvekkile parkelerin bedeli ödenmemiş yapılan görüşmeler (arabuluculuk görüşmesi dahil) hiçbir surette sonuç vermediğini, müvekkilim şirket eldeki davanın ikamesi sırasında, eldeki davanın sonucunu emniyet altına almak maksadı ile İİK.md.257 vd. hükümleri uyarınca kendisine geçici hukuki koruma sağlanmasını talep ettiğini ve ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, somut olayda müvekkilimin fatura kestiğini, bu faturayı davalıya ulaştırdığıni, faturaya konu malların gümrük geçişlerinin bulunduğunu ve davalı tarafından tespit alındığı sabit olduğu, yine davalı yan sunmuş olduğu cevap dilekçesinde malları teslim aldığını ikrar ettiğini, artık eldeki davada ispatın konusu davalının ödeme yapıp yapmadığını, davalı yanın ispat vasıtası olarak müvekkilim şirket hesabına yapılan ödemelere ilişkin dekontları yahut ödeme evraklarını sunacağı yerde müvekkilim şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan … ile … adlı şahsılara ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, bu noktada yaklaşık ispat bir yana müvekkilim şirketin davasını ispat ettiği, araştırılacak hususun dahi olmadığı ortada olduğunu, Sayın İstinaf Mahkemesinin malumu olduğu üzere ihtiyati haczin şartları İİK.md. 257 vd. hükümlerin ile düzenlendiğini, bu kararın verilebilmesi için alacağın varlığı ile muaccel olması kafi olduğunu, somut olayda bu duruma ek olarak davalının başkaca borçlarının da bulunduğu ve mallarını kaçırdığı yönünde müvekkilim tarafından duyum da alındığını, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebimizin reddine dair verilen 27.4.2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesine tabi tutularak ortadan kaldırılmasını, davamızın ispat edilmiş halde bulunduğu gözetilerek doğrudan Sayın İstinaf Mahkemesince davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, fatura alacağına dayalı olarak açılan alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddi kararına İİK 265. maddesi uyarınca itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK’nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Salt fatura düzenlenmesi fatura içeriği malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmayıp, bir alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı şirket tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı aleyhine satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemine ilişkin alacak davasında , taraflar arasında Kasım 2018- Kasım 2019 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu hususu ile mal teslimi noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosyanın geldiği aşama itibarı davalının ödeme iddiasını yaklaşık ispatlayamadığı da gözetildiğinde bu hale göre İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Bu durumda davalı yönünden ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebi kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve İİK.259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu 27/04/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davacı tarafın 26/01/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; davalının yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca( 451.877,06 TL) yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK’nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının yüzde on beş’i oranında( 67.781,55 TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına,3-İhtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 5-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, b-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince asıl davada yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 6-Kararın HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/09/2023