Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/975
KARAR NO: 2022/694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİC MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/206 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 28/03/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında üçer aylık periyotlar halinde tekrar etmek üzere araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bunun yanında başkaca üretilen otomotiv yan sanayi ve parça tedariğine yönelik ürün satışları yapıldığını, ayrıca davalı şirketin personellerinin büyük çoğunluğu müvekkil şirkette sigortalı olup davalıya personel de verildiğini,aradaki ticari ilişkinin kapsamlı olması nedeniyle hem yapılan iş başına fatura kesildiğini, hem de aradaki alacak-verecek hesabı tutulmak üzere bir cari hesap ilişkisi süregeldiğini, Eylül 2021 kesim tarihli ve 1.556.384-TL tutarlı hesap ekstresi kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, mutabık olup olmadıklarının sorulduğunu, davalı tarafça alacağın bir kısmı için mutabakat yapıldığını, davalının müvekkilini zor durumda bırakmak için mevcut borca dair ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak borçlu şirkete ödeme emri gönderdiklerini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun da bugüne kadar ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği için karşılık borçlarını ödemekte güçlük çektiğini ve büyük bir mağduriyete düştüğünü, taraflar arasında mutabakat yapıldığını ve müvekkilin kestiği faturalar davalı yanın ticari defterlerine işlendiğini, bunun kayıtlarlda da görüldüğünü, davalı hakkında başlattıkları icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden ve davalının borcuna dair mutabakatı olmasına rağmen borç ödemekten imtina etmesi ve mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini, bu nedenle davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İİK’nın 257. maddesi ve devamı uyarınca, ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARAR: Mahkemece; davacının sunduğu deliller itibariyle İİK.’nın 258. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İİK’nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” denildiğini, taraflar arasında mutabakat yapıldığını ve müvekkilinin kestiği faturaların davalı yanın ticari defterlerine işlendiğini, BA-BS kayıtlarında da bu hususun görüldüğünü, emsal olan söz konusu kararlarda yer aldığı üzere cari hesaplar ve özellikle mutabakat mektubunun bulunduğu hallerde muaccel bir alacağı bulunduğu ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının kabul edilerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, borçlu hakkında başlattıkları icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden ve borçlunun borcuna dair mutabakatı olmasına rağmen borç ödemekten imtina etmesi ve mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini buna engel olmak için İlk Derece Mahkemesi’nin ihtiyati haciz talebinin red kararının kaldırılarak, borçlu hakkında menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK.’nın 257. ve devamı uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK.’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ,bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulnabilir. (Prof. Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.İtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen davacınının cari hesabı dayanağı olarak dosya sunduğu hesap mutbakatının davalı imzası bulunmadığı ve davalının davaya cevap vermediği ve icra takibine itirazında borcu kabul etmediği görülmüştür. Salt fatura düzenlenmesi yada satış için B/S beyanında bulunulması fatura içeriği malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmayıp, bir alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda dosya kapsamına göre varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Buna göre alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, yapılacak tahkikat sonucunda tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacağın varlığı belirlenebileceğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğrudur Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.02/06/2022