Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/84
KARAR NO: 2022/681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2018/1041 Esas-2021/649 Karar
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Davalı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde inceleme için atama beklediği sırada tarafların borç ve ödeme konusunda anlaştıklarını bildirmesi üzerine dosya re’sen ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; banka ile imzalanan kefalet sözleşmesinden kaynaklı davalı bankanın yapmış olduğu icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili 16/05/2022 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafından davaya konu borcun davanın açılma tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16/05/2022 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından davaya konu borcun davanın açılma tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, taraflar yararına vekalet ücreti, harç, yargılama gideri, kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulup dosya inceleme için dairemize geldikten sonra taraf vekilleri aralarında haricen varılan anlaşma ve ödeme kapsamında davanın konusuz kaldıklarını belirttikleri anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi ve davacı vekilinin icra inkar tazminatı,kötüniyet tazimat talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davacı ile davalılar vekilinin beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE, istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 837,55-TL peşin harç ve 1.749,37-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.586,92-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.506,22- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti,inkar ve kötüniyet tazminatı talebi olmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, b-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/05/2022