Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/782
KARAR NO: 2022/590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2021
NUMARASI: 2021/774 D.iş – 2021/778 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen … vekili İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2021 tarih, 2018/595 E. 2021/405 K. Sayılı ilamına istinaden toplamda 5.183TL alacak yönünden borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etimiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkeme 25/11/2021 tarihinde talebin kabulü ile;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 5.183,00- TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ilama dayalı verilen ihtiyati haczin anonim şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkin açılan davada her iki yanın da diğer tarafa 4,080’ler TL vekalet ücreti ile yargılama giderini 1/2 oranında ödemesine karar verildiğini, İlamda davacıya, ihtiyati haciz talep ettiği tutar kadar da ödeme yükümü verildiğini, ihtiyati haciz talep eden … (…)’ın hakkında ihtiyati haciz uygulanmasını talep ettiği müvekkili … AŞ’nin eski yönetim kurulu üyesi ve hissedarı olduğunu, son genel kurul toplantısında şirket karının ortaklara dağıtılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz talep eden …’ın vekiliyle oy kullandığını, müvekkilinin şirketin bu karın 10,000’de biri olan 4,000TL’lik bir borcu ödememek için mal kaçıracağı ve adresini değiştireceği iddialarının kötü niyetli olduğunu, talep sahibinin, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu iddiasıyla ve müvekkilim şirketin yönetiminin kayyuma devri talebiyle İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/2 Esas ve İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/190 Esas sayılı davalarıyla müvekkilinin zararının amaçlandığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece; “İİK’nın 265. maddesi; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir…” şeklindedir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince;mahkememiz kararının icra edildiği İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde borcun ihtiyati hacze itiraz eden tarafından 12/12/2021 tarihinde ödendiği, o halde mahkememiz kararının en geç bu tarihte öğrenilmiş olacağı, ancak itirazın 7 günlük süre geçtikten sonra 29/12/2021 tarihinde itiraz edildiği, bu nedenle itirazın süresinde olmadığı, kaldı ki itiraz eden vekilinin itiraza konu ettiği hususların esasa ilişkin olup, İİK’nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeblerinden olmadığı, esasa ilişkin davada tartışılmasının gerektiği anlaşılmakla; İİK 265. m. kapsamına uymayan itirazın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece itirazın 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, icra iflas hukukunun bir usul hukuku olduğunu, Anayasa mahkemesi’ne bireysel başvuruda olduğu gibi sürelerin, öğrenmeden itibaren başlamadığını, usulü düzenleyen yasa hükmünde itiraz süresinin başlamasının açıkça borçlunun haciz uygulamasında bizzat hazır bulunması veya haciz tutanağının borçluya tebliğ edilmesi şartına bağlandığını, müvekkili huzuruyla bir haciz işlemi yapılmadığın ve şirkete haciz tutanağının tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararının haricen öğrenildiğini, beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haczın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine; mahkemece en geç borcun ödendiği tarih itibarıyla mahkeme kararını öğrenilmesi nedeniyle itirazın 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı ve itirazın süresinde olmadığı ayrıca itiraz sebeplerinin de İİK 265. Maddde kapsamında kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş,bu ek karara karşı,borçlu vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.İtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK’nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat
getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. İİK’nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK 265 maddesi uyarınca 7 günlük ihtiyati hacze itiraz süresi borçlunun yokluğunda uygulanan hacizlerde haciz tutanağının kendisine tebliğden itibaren başlayacağı düzenlemesi karşısında sürenin tebliğinden itibaren başlayacağı açık olup,icra dosyası kapsamında haciz tunağının tebliğini ilişkin bir belge bulunmadığından ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğunun kabulü gerekmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarih, 2018/595 Esas 2021/405 karar sayılı davalı şirketin 04/04/2018 tarihli genel kurulun 2,3ve 5 nolu kararlarının butlan ile batıl olduğunun tespitine ilişkin ilamda lehine hükmedilen 4080,00-TL vekalet ücreti ve 1103,00-TL yargılama gideri için ihtiyati haciz talep etemektedir. HMK’nun 367/2 maddesi gereğince şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul edilen ticari şirketlere ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konu olmaması gerekçesi olarak HMK 367/2 fıkrası uyarınca kişiler hukukuna dayandırılmıştır.Ticari şirketlere ilişkin ilamlarda sicil değişikliği yaptığı gerekçesiyle kesinleşme aranmıştır.(Y12.H.D 03/11/2021 tarih ve E: 2021/3934 -K: 2021/9635) 6102 sayılı TTK ‘nın 450 maddesi uyarınca Genel kurul kararının iptaline veya butlanına ilişkin mahkeme kararı, kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade edeceği ve yönetim kurulu bu kararın bir suretini derhâl ticaret siciline tescil ettirmek ve internet sitesine koymak zorunda olduğu düzenlenmiştir. Bu hukuki açıklamaya göre Genel kurul kararının butlanına ilşkin ilamlar tüzel kişiliğin sahsının hukukuna ilgili olup, kesinleşmeden infaza konulamaz. İlamın , eklentileri niteliğinde olan vekalet ücreti ve yargılama gideri de aynı kurala tabi olmasına göre asıl hüküm kesinleşmeden eklentileri de ayrıca takibe konulamayacağından ihtiyati haciz talebine konu alacak talebi yönünden ortada muaccel -müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlu vekilini itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ilişkin kararını kaldırılmasına ve ihtiyati hacze yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2022 tarihli ve 2021/774 D.İş – 2021/778 D.İş Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın HMK’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 2-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin itirazının KABULÜNE; İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarihli ve 2021/774 D.İş İ- 2020/778 D.İş Karar sayılı İhtiyati Haciz kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşamasına ilişkin olarak; a-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL ile posta gideri olan 40-TL toplam 260,70 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden davalıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca oy birliği Kesin olarak ile karar verildi.10/05/2022