Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/773
KARAR NO: 2022/591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021 (D.iş karar)-22/11/2021 (ek karar)
NUMARASI: 2021/775 D.iş – 2021/776 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2021 tarih, 2018/315 E.- 2021/407 K. Sayılı ilamına istinaden 4.080 TL vekalet ücreti ve 86,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.166,25 TL alacak yönünden borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etimiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkeme 01/12/2021 tarihinde talebin kabulü ile;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 4.166,25 -TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İtiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep eden vekilince talebe konu alacağın karara bağlandığı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/315 Esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli kararın tebliğini talep etmediğini; talep edenin, müvekkilinin %46 oranında hissedarı olduğunu, şirketin son pay dağıtımında 1.345.479,00-TL karın hissedarlara oranlarında dağıtılmasına karar verildiği, kar miktarına karşın talep edenin 4.000,00-TL’lik ihtiyati haciz kararı almasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma durumunun bulunmadığını belirterek Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; İtiraz eden borçlu vekili tarafından şirketin sabit ikametgahının bulunduğu, mal kaçırma kastının bulunmasının söz konusu olmadığı, alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinde açıkça kötüniyetli olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilldiği ancak verilen ihtiyati haciz kararının ilama dayandığı dolayısı ile alacağın muaccel olduğu, muaccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hallerinden hiçbiri aranmadığı ,yalnızca muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanması yeterli olduğu gerekçesiyle mahkeme ilamına dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takip alacaklısının, kısmi kabul ve kısmi redde ilişkin ilamdan doğan 4.080TL maktu vekalet ücretinin tahsili için ihtiyati haciz talep etitğini, İİK 265 maddesi gereğince davalı şirketin huzuruyla bir haciz işlemi yapılmadığı , şirkete haciz tutanağı tebliğ edilmediği , bu nedenle istinaf talebine konu olayda süreye ilişkin bir tartışma bulunmadığını, her yıl onlarca milyon lira ciro yapan ve milyonlarca lira temettü dağıtan şirketin tüm genel kurul toplantılarına katılarak oy kullanan, şirketin en güncel bilançosuna ve finansal bilgilerine vakıf olan hissedarının, şirketin mal kaçıracağı ve adresini değiştireceği iddiasıyla ihtiyati haciz talep etmesinde hukuki yararı da bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebi ve bu talebe uygun olarak verilen karar hukuka açıkça aykırı olduğu gibi takip alacaklısının eylemi, HMK 329 maddesi gereğince disiplin para cezası verilmesinin de bizatihi yasal sebebini oluşturduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı,borçlu vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.İtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK’nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. İİK’nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK’nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarih, 2018/315 Esas 2021/407 karar sayılı davalı şirketin 04/04/2018 tarihli genel kurulun 3,4,6 ve 8 nolu kararlarının iptaline ilişkin ilamda lehine hükmedilen 4080,00-TL vekalet ücreti ve 86,25 TL yargılama gideri için ihtiyati haciz talep etmektedir. HMK’nun 367/2 maddesi gereğince şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul edilen ticari şirketlere ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konu olmaması gerekçesi olarak HMK 367/2 fıkrası uyarınca kişiler hukukuna dayandırılmıştır.Ticari şirketlere ilişkin ilamlarda sicil değişikliği yaptığı gerekçesiyle kesinleşme aranmıştır. (Y12.H.D 03/11/2021 tarih ve E: 2021/3934 -K: 2021/9635) 6102 sayılı TTK ‘nın 450 maddesi uyarınca Genel kurul kararının iptaline veya butlanına ilişkin mahkeme kararı, kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade edeceği ve yönetim kurulu bu kararın bir suretini derhâl ticaret siciline tescil ettirmek ve internet sitesine koymak zorunda olduğu düzenlenmiştir. Bu hukuki açıklamaya göre Genel kurul kararının butlanına ilişkin ilamlar tüzel kişiliğin sahsının hukukuna ilgili olup, kesinleşmeden infaza konulamaz. İlamın, eklentileri niteliğinde olan vekalet ücreti ve yargılama gideri de aynı kurala tabi olmasına göre asıl hüküm kesinleşmeden eklentileri de ayrıca takibe konulamayacağından ihtiyati haciz talebine konu alacak talebi yönünden ortada muaccel -müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlu vekilini itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ilişkin kararını kaldırılmasına ve ihtiyati hacze yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/02/2022 tarihli ve 2021/775 D.İş – 2021/776 D.İş Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın HMK’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 2-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin itirazının KABULÜNE ; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin: 01/12/2021 tarihli ve 2021/775 D.İş İ- 2020/776 D.İş Karar sayılı İhtiyati Haciz kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşamasına ilişkin olarak; a-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL ile posta gideri olan 40-TL toplam 260,70 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden davalıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca oy birliği kesin olarak ile karar verildi.10/05/2022