Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/749
KARAR NO: 2022/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2022 (ara karar)
NUMARASI: 2022/160 Esas
TALEP: İhtiyati tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında münakit 12/08/2018 tarihli işbirliği sözleşmesi, kilit personel sözleşmesi ve hisse satış yatırım ve hissedarlar sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin şirket proje ve hizmetlerinin geliştirilmesi ve yaygınlaştırılması amacıyla davalı tarafından taahhüt edilen yatırımların gerçekleştirilmemesi üzerine öncelikle davalı şirketin taraflar arasında münakit hisse satış yatırım ve hissedarlar sözleşmesi kapsamında ele ettiği hisselerinin üçüncü kişilere satışının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “dosyanın mevcut durumuna göre; davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediği, davacının yaklaşık olarak da olsa haklılık veya haksızlık durumunun; ancak tarafların ticari defter ve sistem kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra anlaşılacağı, kaldı ki davacının hisse devrinin iptali yada geçersizliği yönünde bir talep ve davasının olmadığı, aynen ifanın talep edildiği anlaşılmakla davacının şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının edimlerini ifa etmediği gibi hiçbir edimin karşılığı olmadan elde ettiği hisselerin, müvekkili şirket tarafından geri satın alınmasını talep etmekte olduğunu, aksi takdirde hisselerin üçüncü kişilere devir veya satış işlemleri girişiminde bulunabileceğini ifade ettiğini, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davalının sahip olduğu %17’lik şirket hissesinin üçüncü kişilere devri halinde müvekkilinin yıllardır inşa ettiği … A.Ş.’nin zarara uğrayacağını, bugüne kadar kat edilen ilerlemeden geriye düşüleceğini ve müvekkili şirket nezdinde telafisi imkansız sonuçlar doğuracağını, İlk Derece Mahkemesi her ne kadar ihtiyati tedbir talebimizin reddine yönelik ara kararında haklılığın yaklaşık olarak ispat edilemediğini gerekçe olarak gösterse de söz konusu dava konusu olan “aynen ifa” talebi göz önüne alındığında ve bu durumun sübutu İlk Derece Mahkemesi’nin de belirttiği gibi bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra belirlenebileceğinden ve dosyanın içerik ve konusundan da anlaşılacağı üzere böyle bir incelemenin aynı zamanda hükme esas teşkil eden bir inceleme olacağından bu süre zarfında ihtiyati tedbir kararının gerekliliğini doğrudan ispat etmenin mümkün olmadığını, davalının %17’lik şirket hissesinin üzerinde doğrudan uyuşmazlık konusu ile bağlantı olması sebebiyle ihtiyati tedbir isteminin reddi neticesinde açıkça hak kaybına sebep olacağı sabit olup İlk Derece Mahkemesi’nin istinaf başvurusuna konu ara kararının isabetsiz olduğunun açık olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davalı … A.Ş.’nin taraflar arasında münakit Hisse Satış, Yatırım ve Hissedarlar Sözleşmesi kapsamında elde ettiği hisselerinin üçüncü kişilere satış ve devrinin engellenmesi amacıyla hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, sözleşmenin ifası olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemli davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 12.02.2018 tarihli İşbirliği Sözleşmesi, aynı tarihli Kilit Personel Sözleşmesi ve aynı tarihli Hisse Satış, Yatırım ve Hissedarlar Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı tarafça, İşbirliği Sözleşmesi EK-1 Destekler ve Temel Performans Göstergesi (KPN)’nde yer alan Tablo 1’de … A.Ş. tarafından taahhüt edilen yatırımların aynen ifa’sı, olmadığı takdirde Tablo-1’de yer alan ancak Sözleşme imza tarihinde kararlaştırılmış olan destek kalemlerinin karşılıklarının bugün itibariyle tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesi istemli davada davalı … A.Ş.’nin taraflar arasında Hisse Satış, Yatırım ve Hissedarlar Sözleşmesi kapsamında elde ettiği hisselerinin üçüncü kişilere satış ve devrinin engellenmesi amacıyla hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 389/1. Maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davacı tarafça, İşbirliği Sözleşmesi EK-1 Destekler ve Temel Performans Göstergesi (KPN)’nde yer alan Tablo 1’de … A.Ş. tarafından taahhüt edilen yatırımlar dava konusu edilmiştir. Harçlandırma formunda da dava değeri 1,00 TL gösterilmiş ve dava buna göre harçlandırılmıştır. Buna göre davalıya devredilen ve üzerine tedbir konulması talep edilen davacı şirket hisseleri dava konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca uyuşmazlık konusu olmayan ve davalıya devri yapılan hisseler hakkında ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir. Sonuç itibariyle, mahkemece ihtiyati tedbirir reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/05/2022