Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/738
KARAR NO: 2022/670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/889 Değişik İş-2021/891 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına teminat yönünden yapılan itirazın reddine yönelik 15/02/2022 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri ve Kredili MEvduat Hesapları (Ek Hesap) sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden kullanılan kredi kartının ve ek hesabın borçlarının ödenmemesi üzerine; müvekkili bankaca borçluya … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi kartı borcunun ve 06/12/2021 tarihli kat ihtarnamesi ile de ek hesap sözleşmesinden kaynaklanan borcunun muacceliyetinin bildirildiğini, borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlanmış olup icra takibinden haberdar olunduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini, buna mani olmak için borçlunun menkul, gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi’nce 31/12/2021 tarihli değişik iş kararıyla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile alacağın %15 oranında teminat karşılığında İ.İ.K.’nun 257/1 maddesi gereğince 134.865,87-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarından olan alacaklının teminat yatırması kuralına 06/11/2021 tarihli 31651 Sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren 7241 sayılı Kanun’un 8. maddesinin d bendinde “Bankanın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve icranın geri bırakılması taleplerinde teminat şartı aranmaz” ibaresi ile istisna getirildiğini, bu kanunun yürürlük tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren bankaların ihtiyati haciz taleplerine teminat şartı aranmayacağını belirterek ihtiyati hacze konu alacağın bankacılık ilişkilerinden kaynaklanan bir alacak olması sebebiyle ihtiyati haciz taleplerinin teminat şartı aranmadan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi’nce 15/02/2022 tarihli ek karar ile; 06/11/2021 tarihli 31651 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7241 sayılı Kanunun 8. maddesinin d bendinde “Bankanın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve icranın geri bırakılması taleplerinde teminat şartı aranmaz” şeklinde düzenleme yapılmış olduğu, bu düzenlemenin kamu bankaları için öngörüldüğü gerekçesiyle talep eden vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 31651 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7241 Sayılı Kanun’un 8. Maddesinin d bendinde “Bankanın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve icranın geri bırakılması taleplerinde teminat şartı aranmaz” yasa düzenlemesi açık olup yürürlüğe girdiği 06/11/2021 tarihinden itibaren bankaların ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağının aşikar olduğunu belirterek, mahkemenin %15 teminatın depo edilmesine dair kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, bankacılık sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı uyarınca teminat karşılığı kabul edilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle takdir edilen teminatın kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece 31/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş,teminata ilişkin karara ihtiyati haciz talep eden tarafından itiraz edilmiş ve Mahkemece 18/02/2022 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İİK’nun 265/1. Maddesinde, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere kabul edilen bir ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak alacaklının itiraz hakkı bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. Teminatın türüne ilişkin İİK da özel bir düzenleme bulunmadığından bu konuda uygulanacak olan geçici hukuki korumaya ilişkin genel düzenleme İİK 259. maddesi uyarınca ihtiyatı haciz kararında tayin edilecek teminat türü HMK 87 maddesine göre hakim tarafından serbestce tayin edilecektir. İlk derece Mahkemesinin teminat mukabilinde ihtiyati haczin kabulü kararı üzerine alacaklı vekilinin teminatın kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ilişkin kararı, itiraza tabi olmayan ve hakime tanınan teminatın belirlenmesi yetkisine ilişkin ara karar niteliğinde olup, kabulüne karar verilen ihtiyati hacizde itiraz yoluna dahi tabi olmayan teminat belirlenmesine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda bir düzenleme bulunmamasına göre talebe konu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 341/1 ve 346/1. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde İhtiyati haciz talep edene iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26/05/2022