Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/703
KARAR NO: 2022/570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2022
NUMARASI: 2021/1049 Esas – 2022/57 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum sigortalılarından …’un İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı “… Tic. Ltd. Şti.”ne ait iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeni ile kazalı işçiye bağlanan gelir neticesinde oluşan kurum zararının tahsili için Bakırköy 11. İş Mahkemesi’nin 2012/541-2013/501 E.K. sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davasında müvekkili kurumun alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini, iş bu kararın yargıtayca onanarak kesinleştiğini ve ilama dayalı olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak borçlu şirketin ticaret sicilden terkin edilmiş olduğunu belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacının ihyası istenilen şirketin, sicil müdürlüğünce ticaret sicilden TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca re’sen 31/07/2013 tarihinde terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 324018 sicil numaralı … Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, şirket yetkilisi … (TC. …)’ ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.01.2022 tarihli ve 2021/1049 e. 2022/57 k. sayılı kararında davalarının kabulüne karar verilmesine karşın müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olmuş olup; mahkeme kararının bu yönden kaldırılarak yapılacak yargılama sonucunda müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirket yönünden davanın davanın kabulüne karar verilmiş ,karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler. TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. Somut olayda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı şirketin 31/07/2013 tarihinde TTK geçici 7. Madde kapsamında Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir. Ancak terkin işleminin TTK Geçici 7/1-a. maddesinde sayılan ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi(terkin) sebeplerinden hangisine dayandırıldığına ilişkin dosyada bir kayda rastlanılmamamıştır. Sicilden terkin edilen şirket hakkında Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2012/541 Esas-2013/501 Karar sayılı dosyası ile davacı SGK tarafından davanın temelini oluşturan iş kazası nedeniyle 27/09/2012 tarihinde, ihyası istenen şirkete karşı açılan rücu davası derdest iken şirketin terkin edildiği ve terkin işleminden sonra 07/11/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve anılan kararın icrası için Bakırköy … İcra Dairesinin … Takip sayılı dosyası ile ilamlı icra yolu ile başlatılan takibin derdest olduğu görülmüştür. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. Davadışı şirket geçici 7.madde kapsamı dışında olup davaya konu ihya talebi TTK’nın gecici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii değildir. Davacının devam eden dava dosyasının kesinleştirmesi ve takip eden icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğu gibi TTK’nın geçici 7/4-a maddesinde öngörülen , kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar gönderme koşulunun yerine getirildiği hususu davalı tarafça ispat edilememiş olup, buna göre usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olup, davalı tarafından davaya cevap vermeyerek HMK 128. Maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü vakaları inkar etmiş sayıldığı da nazara alındığında; somut olayda HMK’nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp, HMK’nın 326. maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacaktır. Buna göre mahkemece davanın kabulüne ve şirketin ticaret sicil kaydının ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece terkin edilen şirketin Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2012/541Esas-2013/501 Karar ayılı ilamının kesinleştirilmesi ve Bakırköy …İcra Dairesinin … Esasa sayılı icra dosyası ile işlemelere hasren yeniden ticaret siciline kayıt tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden böyle bir sınırlama yapılmadan yeniden tesciline karar verilmesi ve davalı yasal hasım olmadığı halde yanılgılı değerlendirme ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır. (Y.11. H.D’nin 31/05/2021 tarih ve E: 2021/3311 -K: 2021/4580) Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, kararın kaldırılmasına davaya konu şirketin dava dosyaları ve icra dosyası ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve davacı kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Davanın Kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Ticaret Ltd.Şti ‘nin Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2012/541 Esas-2013/501 Karar sayılı dosyası ve Bakırköy … İcra Dairesinin … E sayılı icra dosyaları yönünden taraf teşkilinin sağlanması, kararın kesinleştirme ve infazının temini işlemleri ile sınırlı olmak üzere, sicilden resen terkin işleminin iptali ile şirketin ihyasına, kararın kesinleşmesi halinde sicile tescil ve ilanına, 3-Şirket yetkilisi (TC no: …) …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, 4-Kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına, masrafın davacı tarafından karşlanmasına, 5-Alınması gereken 80,70TL harcın davalı ticaret sicil müdürlüğünden tahsili ile alınarak Hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 125,20 TL posta ve tebligat giderlerinin yargılama gideri ile davalı alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100TL vekalet ücretinin davalı’dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 9-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları a-Davacı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, b-Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 171,10 TL istinaf yargılama giderinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 28/04/2022