Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/695
KARAR NO: 2022/634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/146 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; HMK gereği yargılama sonucunda elde edilmesi hedeflenen sonucu meydana getirir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı tarafın madde 390/3’te yer alan davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme şartını ve ihtiyati tedbir şartlarını yerine getirmediğini, bilimsel bir alanı ifade eden sempozyum düzenlenmesi ve mikrobiyom terapileri kongresi ibaresinin kullanımının hem de ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın herkesin kullanımına açık bir bilimsel ibare için mahkemeyi yanıltarak haksız şekilde tedbir talebinde bulunduğunu, Mahkeme’ce tesis edilen İhtiyati Tedbir kararının müvekkillerinin itibarını zedeleyecek mahiyette olup, mali durumun da telafisi güç ve imkânsız zararlara yol açacağını, alınan teminatın yeterli olmadığını, müvekkilinin ücreti mukabilinde markasının logolarını tasarlattığını, karşı tarafın hak sahibi olan müvekkilinin logosunu izinsiz olarak kullandığını, ayrıca TPE’ye başvurarak müvekkiline ait bulunan logoyu kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, TPE’ye yapılan itiraz üzerine bu başvurusunun da reddedildiğini, TPE davacının bu logo üzerinde hiç bir hak sahipliğinin bulunmadığını tesbit ettiği için başvurusunu reddettiğini, ancak davacının mahkemeyi yanıltarak ihtiyati tedbir kararı aldığını, anılan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, davalı tarafça kullanılan “2. uluslararası Mikrobiyom Terapileri Kongresi” ibaresi ile kullanım hakkı kendisine ait olan “logo” nun davalı tarafça 17-20 Mart tarihlerinde düzenlenmesi planlanan kongre reklam, duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında haksız kullanıldığından bahisle, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek; davalı tarafça kullanılan “2. uluslararası Mikrobiyom Terapileri Kongresi” ibaresi ile kullanım hakkı yine davacı şirkete ait olduğu bildirilen “logo” nun reklam duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında ve yine davalı tarafça 17 – 20 Mart tarihlerinde düzenlenmesi planlandığı bildirilen kongrede kullanımının tedbiren durdurulması şeklinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalılar vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “Dava konusu haksız rekabetin tespiti ve men’ine ilişkindir. Davacı “2. uluslararası Mikrobiyom Terapileri Kongresi” ibaresi ile kullanım hakkının ve “logo” nun reklam duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında ve yine davalı tarafça 17-20 Mart tarihlerinde düzenlenmesi planlanan kongrede kullanımının tedbiren durdurulmasını talep etmiş, dosyaya sunulan deliller, internet siteleri üzerinde yapılan incelemeler doğrultusunda her iki derneğin de birinci kongrenin taraflarınca düzenlendiğine dair ibareler yer alması, davacı … davalı derneklerin web sitelerinin alan adlarının birbiri ile çok yakın benzerlik taşıması, logonun her iki dernekçe kullanılıyor oluşu, yine internet sitelerinde mikrobiyom ifadesinde yer alan o harflerinin benzer tasarımda olması nedeniyle haksız rekabete ilişkin mahkeme nezdinde yaklaşık ispat oluşması nedeniyle teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalılar vekilince sunulan itirazlar incelenildiğinde davacının TPE başvurusunun reddolduğu, Mikrobiyom Terapileri Kongresi ibaresinin bilimsel bir çalışmayı temsil ettiği, logonun kendilerine ait olduğuna dair temlik sözleşmesi sunulduğu, davalı derneğe ait web sitesi alan adının davacı derneğin kuruluşundan önce olduğu, davacı dernek temsilcinin FETÖ ile ilişkili olması ve ihraç edildiği, Mikrobiyom Terapileri ibaresinin bilimsel bir alana ilişkin olduğu hususlarının yargılamayı gerektirdiği ortada olup Mahkememizce her hangi bir bilimsel kongrenin yapılması engellenmemiştir. Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı açık olup “2. uluslararası Mikrobiyom Terapileri Kongresi” ibaresi ile kullanım hakkının ve “logo” nun reklam duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında ve yine davalı tarafça 17 – 20 Mart tarihlerinde düzenlenmesi planlanan kongrede kullanımının tedbiren durdurulmuştur. Davalılarca bu ibarenin kaldırılması ve logoyu kullanmaması halinde kongreyi düzenlemekte her hangi bir engel bulunmamaktadır. Yine davacı yetkilisinin Terör Örgütü ile ilişkili olduğu iddiası ile mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı arasında ne gibi bir bağlantı kurulduğu anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davanın en başında yaklaşık ispat oluşması nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddi gerekmiştir, kaldı ki davalı karşı davası için dava harçlarını dahi yatırmış değildir. Ancak davalılar vekili tarafından sunulan delillerin yargılamayı gerektirir olması, mahkememizce TPE İnternet sitesinden yapılan incelemede davacının başvurusunun reddedildiği anlaşılmış olup, HMK 395. Maddesi gereğince teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, tedbir teminata bağlanmıştır. Açıklanan sebeplerle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada görevsizlik itirazının bulunduğunu, dosya, davacı tarafından görevsiz mahkeme de açılmış ve görevsiz mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu. mahkemede açılan davanın konusunun yapın resimler, videolar, logonun tasarımı, müvekkilimize ait bulunan web sitesinin içerikleri, kongre adı gibi unsurlar “sahibinin hususiyetini taşıyan” çalışmalar niteliğinde olduğu için, fikir ve sanat eserleri kanunu kapsamında “eser” niteliğinde olup Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ancak yerel mahkeme tarafından göreve ilişkin hiçbir inceleme yapılmayarak haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkeme görevsiz olduğundan dosyada tedbir kararı vermesinin yasaya uygun olmadığını, huzurdaki dava dosyasında Mahkemenin davacının hakkının neye dayandığı, hakkını dayandırdığı konuda herhangi bir münhasır hak sahibi olduğuna ilişkin delili/isbatı olup olmadığını incelemeye dahi gerek görmediğini, HMK gereği yargılama sonucunda elde edilmesi hedeflenen sonucu meydana getirir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı tarafın madde 390/3’te yer alan davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme şartını ve ihtiyati tedbir şartlarını yerine getirmediğini, bilimsel bir alanı ifade eden sempozyum düzenlenmesi ve mikrobiyom terapileri kongresi ibaresinin kullanımının hem de ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın herkesin kullanımına açık bir bilimsel ibare için mahkemeyi yanıltarak haksız şekilde tedbir talebinde bulunduğunu, Mahkeme’ce tesis edilen İhtiyati Tedbir kararının müvekkillerinin itibarını zedeleyecek mahiyette olup, mali durumun da telafisi güç ve imkânsız zararlara yol açacağını, alınan teminatın yeterli olmadığını, müvekkilinin ücreti mukabilinde markasının logolarını tasarlattığını, karşı tarafın hak sahibi olan müvekkilinin logosunu izinsiz olarak kullandığını, ayrıca TPE’ye başvurarak müvekkiline ait bulunan logoyu kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, TPE’ye yapılan itiraz üzerine bu başvurusunun da reddedildiğini, TPE davacının bu logo üzerinde hiç bir hak sahipliğinin bulunmadığını tesbit ettiği için başvurusunu reddettiğini, ancak davacının mahkemeyi yanıltarak ihtiyati tedbir kararı aldığını, anılan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, haksız rekabet iddiasına dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talebe konu ihtiyati tedbirin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı tarafça 17-20 Mart tarihlerinde mikrobiyom terapileri kongresi düzenleneceği duyurulmuştur. Davacı taraf, ilki kendilerince davalı … Tic. A.Ş. organizetörlüğünde düzenlenen ulusal kongrenin davacının logosu kullanılarak sanki ilkinin de davalı tarafça düzenlenmiş gibi gösterilerek ulusal kongre düzenlemesiyle oluşan durumun Türk Ticaret Kanunun 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men’i karar verilmesi talepli davada, davalı tarafça kullanılan “2. uluslararası Mikrobiyom Terapileri Kongresi” ibaresi ile kullanım hakkının davacıya ait olduğu iddia edilen “logo” nun reklam duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında ve davalı tarafça 17-20 Mart tarihlerinde düzenlenmesi planlanan kongrede kullanımının tedbiren durdurulması istemiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 61/1. Maddesinde, dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebileceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 389/1. Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK’nın 390/1. Maddesine göre, ihtiyati tedbir, dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. İhtiyati tedbir talebi görülmekte olan bir davada, asıl davaya bakan mahkemeden istenmiş olup, ihtiyati tedbir yönünden mahkeme görevlidir. Buna karşın mahkemenin esas hakkındaki dava yönünden görevli olup olmadığı hususunun bu aşamada incelenmesi mümkün değildir. HMK’nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davaya konu logo’nun tescilli olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca her iki taraf da logo üzerinde hak iddia etmektedir. Bu halde öncelikle logonun davacıya ait olduğunun ortaya konulması gerekir. Tescilsiz logonun haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korunabilmesi ayırt edici niteliğe sahip olması ve herkes tarafından kullanılan veya belirli bir alanda olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler ile malın doğası gereği ortaya çıkan şeklini veya mala asli değerini veren şeklî içeren işaretlerden olmaması gerekir. Yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle, davacı tarafça dava konusu logonun anılan özellikleri taşıdığı yaklaşık olarak ispatlanabilmiş değildir. Hal böyle iken mahkemece dava konusu logonun reklam duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece,”2. uluslararası Mikrobiyom Terapileri Kongresi” ibaresinin reklam duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında ve yine davalı tarafça 17-20 Mart tarihlerinde düzenlenmesi planlanan kongrede kullanımının tedbiren durdurulması şeklindeki ihtiyati tedbir kararı da 17-20 Mart tarihlerinde düzenlenecek Mikrobiyom Terapileri Kongresi’ne yönelik olup, dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği tarih itibariyle anılan tarihler geçmiştir. Bu halde “2. uluslararası Mikrobiyom Terapileri Kongresi” ibaresinin reklam duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında ve yine davalı tarafça 17-20 Mart tarihlerinde düzenlenmesi planlanan kongrede kullanımının tedbiren durdurulması şeklindeki ihtiyati tedbirin reddine karşı yapılan istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır. Bu nedenle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, bu kısma taalluk eden istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince logo yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle itirazın kabulü ile logo hakkındaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına; diğer hususlar bakımından konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/146 Esas sayılı dosyasında 07/03/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati tedbir kararına vaki itirazın “logo” hakkındaki tedbir yönünden KABULÜ İLE; Mahkemece 14/02/2022 tarihinde 2022/146 esas sayılı dosya üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının logoya ilişkin kısımlar yönünden KALDIRILMASINA, 2-Diğer hususlar yönünden konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati tedbir talep eden davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcı 80,70 TL’nin istem halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18/05/2022