Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/69
KARAR NO: 2022/115
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2021
NUMARASI: 2021/516 D. İş-2021/521 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair 14/10/2021 tarihli hükmün ihtiyati hacze itirazlar edenler … A.Ş. Ve … A.Ş. vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Alacaklı vekili, … A.Ş tarafından keşide edilen ve … A.Ş tarafından borcuna mahsup edilmek üzere ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilen 30/07/2021 keşide tarihli 175,440,00-TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak çek bedeli kadar olan alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 19.08.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile çek bedeli olan alacağı karşılayacak oranda borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:Borçlu … A.Ş vekili, çekte yer alan ciroda bulunan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı, imzanın sahte olduğu ve çekin müvekkiline teslim edilmediği gibi müvekkili tarafından da ciro da edilmediği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu’nun 2021/49509 Soruşturma numaralı dosyası uyarınca … Bankası A.Ş. tarafından … İnşaat için hazırlanan 100 yapraklı çek koçanının kargo şirketine verildikten sonra dağıtım esnasında çalınması nedeniyle soruşturmanın devam ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu … A.Ş. vekili, müvekkilinin ikametgah adresinin Ataşehir-İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, çek üzerindeki ne imzanın ne de kullanılan kaşenin müvekkil şirkete ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, 15.10.2021 tarihli kararla, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin süresinde ibraz edildiği, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinin, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (HMK 6 md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden (HMK 10.md.) ve yine İİK 50/1 md. gereğince çekin keşide edildiği yerdeki mahkemede yapılabileceği, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu, imza itirazının esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK’nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, itiraz eden borçlu vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Borçlu … A.Ş vekili istinaf dilekçesiyle; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek mahkemenini yetkili olmadığı gibi çek üzerindeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu … A.Ş vekili istinaf dilekçesiyle, ihtiyati hacze dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmayıp sahte imza olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, itiraz eden borçlu vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze yetkili mahkeme, İİK 258. maddesi yollamasıyla İİK 50. maddesine göre belirlenir. Anılan maddede ise, HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, çeke dayalı ihtiyati hacizlerde, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme yetkili olduğu gibi çekin ödeme yeri olan muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide edildiği yer mahkemesi de HMK 10. maddesi gereğince yetkilidir. Somut olayda, ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yerinin İstanbul olmasına göre, İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu gibi çekteki imzaya itiraz ve ileri sürülen diğer nedenler İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden olmadığından ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından borçlu vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- İtiraz eden borçlular … A.Ş. Ve … A.Ş. tarafından ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf peşin karar harcının ayrı ayrı alınması gereken 80,70-TL harçtan mahsubu ile her bir borçlu yönünden ‬21,4‬0-TL eksik harcın adı geçen borçlulardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- İtiraz eden borçlular tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,İİK 265/son ve HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2022