Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/66
KARAR NO: 2022/980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2018/245 Esas – 2021/588 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Taraflar arasında görülen davada Davalı … ve davacı vekilinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re’sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve davalı vekillerince ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı takip borçlusu (kimlik tespiti yapılarak teslim alınan) 12/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarından ve temyiz haklarından, sürelerinden vazgeçtiğini, herhangi bir masraf, yargılama ücreti vs. talebi bulunmadığını, beyanla kararın kesinleştirilmesi ve ilgili İcra Müdürlüğüne kararın gönderilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı vekili 15/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı borçlunun icra takip dosyasına olan tüm borç itirazlarından feragat ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı, icra takip dosyasına itiraz ederek bu davanın açılmasına sebep olduğundan tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına 12/08/2022 tarihli dilekçesiyle; icra takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarından vazgeçtiğini, davam eden mahkeme dosyasına ayrıca bu yönde beyanda bulunduğunu ve icra dosyasının kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı borçlunun icra takibine itirazlarınından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasınada yapmış olduğu itirazı hükümden düşmüş olup, bu haliyle itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı takip borçlusu tarafından takibe itirazdan feragat edilmek suretiyle takibe konu borcu benimsemiş sayılacağından dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumludur. Ayrıca, davalının takibe itirazı haksız olup nakdi alacak yönünden genel kredi sözleşmesine dayalı alacak likit olduğundan davacı yararına davaya konu genel kredi sözleşmesine dayalı nakdi alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunu kabulü ile ilk derecce mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dava konusu nakdi kredi alacağının (3.589.268,86 TL) %20’si olan 717.853,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Başlangıçta peşin olarak alınan 43.349,40 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 80,70 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 43.268,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 başvuru harcı, 2.893,20-TL bilirkişi ücreti, 393,20-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.322,3‬0-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 258.678,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine, 7-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davacı ve davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemleri halinde kendilerine iadesine, b-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama masraflarının üzerlerinde bırakılmasına, 8-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/09/2022