Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/633
KARAR NO: 2022/462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2021
NUMARASI: 2021/745 D.İş – 2021/820 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 31/10/2016 ve 03/04/2020 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden … Tic. Ltd. Şti.’ne ticari kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin 31/10/2016 tarihli krediye müteselsil kefil olan …’ın mirasçıları olduklarını, kredinin vadesinde ödenmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ” … ve … murisinin borçlarının ( 980.000,00 TL için ) ipotekle teminat altına alındığı anlaşılmakla, … ve … yönünden talebin yalnız 120.000,00 TL lik kısmının kabulü ile (120.0000-TL) alacak yönünden alacağın teminatsız olarak İİK’nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine,” karar verilmiş ve fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İpotekli taşınmaz maliki ve müteselsil kefil … vefat edince müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın murisin yasal mirasçıları …, … ve … adına tapuda tescil edildiğini, ipotekli taşınmazın elbirliği halinde sahibi olan …, … ve …’ın 01.04.2021 tarihinde ipotekli taşınmaz üzerindeki hisselerini bedel karşılığı …’e tapuda devrettiklerini, 01.04.2021 tarihi itibariyle müvekkili banka lehine ipotekli taşınmazın malikinin … olması sebebiyle, vefat eden …’ın mirasçılarından karşı yan … ve … için ihtiyati haciz kararının, muris …’ın kefalet limiti olan 1.100.000.-TL üzerinden verilmesi gerekirken, bu alacağın ipotekle teminat altına alındığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kısmen reddedilmesine yönelik karara açıkça itiraz ettiklerini, karşı yan borçlularından … ve …’ın Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet limiti doğrultusunda tedbir konusu borcun 1.100.000,00 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, İlk Derece Mahkemesince … ve … yönünden verilen kısmi red kararın kaldırılmasını ve 1.100.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, … ve … hakkında murisin kefalet limiti itibariyle ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasındadır. Muris … tarafından adına kayıtlı İstanbul İli, Güngören İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … blok, … kat, … nolu bağımsız bölüm 08/03/2017 tarihli resmi senet ile … Tic. Ltd. Şti.’nin kredilerinin teminatı olarak … Bankasına 1. Sıradan 980.000,00 TL limitle ipotek verilmiştir. İpotek senedinde, ipotek veren …’ın “… Kendi adıma yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile bilcümle işlem gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü kredi ile gerek kefalet ve garati sözleşmeleri (…) doğmuş ve doğacak borçları …” ipotek kapsamında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 586/2. maddesine göre, alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Tesis edilen ipotek müteselsil kefil ..’ın borcunu da teminat altına aldığını göre … mirasçıları hakkında ancak ipotekle karşılanmayan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilir. Dolayısıyla mahkemece müteselsil kefil …’ın mirasçıları … ve … yönünden ipotek bedeli ile kefalet limiti arasında kalan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/04/2022