Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/628
KARAR NO: 2022/431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2021(Ara Karar)
NUMARASI: 2021/691 Esas (Derdest)
TALEP: İhtiyati Haciz-Tedbir Talebinin Reddi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz-tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik alanında kara, hava ve denizde çalışan her nevi nakil araçları ile yurt içinde ve yurt dışında her türlü malları, yolcu ve yük eşyalarının nakliyatı, alım satımı, dağıtım işleri yapmakta olduğunu, muhtelif yerlerde bulunan depolarda işbu ticari işe konu malları belirli sürelerle bulundurup yine dağıtım işlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut iş ilişkisi sebebiyle … plakalı davalının aracında taşınmakta olan ürünlerin bir kısmının 06/03/2021 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı ile çalındığını, 05/03/2021 tarihinde 17:00’dan sonra Gebze … deposunda yüklemesi yapılan … plakalı araca kilit ve mühür takılarak … deposunun içine park edildiğini, aracın şoförünün 06/03/2021 tarihinde sabah servisle … depoya giriş yaparak 06:30-07:00 sularında depodan aracıyla çıkış yaptığını, daha sonra kuryesi ve aynı zamanda oğla olan …’ı almak için Sancaktepe İstanbul adresine eve gittiğini, aracı park ettikten 15-20 dakika sonra yüzü kar maskeli 4,5 kişinin aracın kapaklarını açtığını ve olay yerinden uzaklaştıklarını, araç kasası kontrol edildiğinde mühür ve kilidin kırılmış olduğunu ve eksik koliler olduğunun fark edildiğini ve durumun emniyete bildirildiğini, yapılan araştırmada 52 adet kolinin araçtan çalındığının tespit edildiğini belirterek davalının mal kaçırma, gizleme ve kaçma ihtimali bulunduğundan bahisle davalının yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz taleplerinin yerinde görülmemesi halinde davalının tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, ihtiyati haciz verilebilecek yeterlilikte, yaklaşık olarak ispat edilememiş olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememiz dosyasında davanın alacak davası olması, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davalının tüm taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin olması ve ihtiyati tedbir istenen hususun işbu davanın uyuşmazlığının konusu olmaması sebebiyle talebin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz-tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket adına yapmış olduğu taşıma esnasında ürünlerin bir kısmının çalındığını, davalı yanın taşıma işlemini yapmış olduğu aracı emniyetli yere park etmemiş ve gereken tedbirler şöför tarafından alınmadığını, eşyaların yüklü olduğu aracın kamera kaydının yapılmadığı bir alana park edildiğini ve müvekkili şirketin mallarının çalınmasına sebebiyet verildiğini, bu hırsızlık olayı sebebiyle taşınan ürünlerin sahibi … firması tarafından müvekkili şirkete 847.676,31 TL tutarında fatura kesildiğini, söz konusu zarar dolayısıyla sigortaya başvurulmuş ise de sigorta tarafından hırsızlık esnasında gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebiyle talebi reddederek ödemeyi yapmadığını, zarara uğrayan … tarafından müvekkili şirkete kesilen 847.676,31 TL tutarındaki faturaların yansıtma faturası şeklinde davalıya fatura edildiğini, son cari hesap tablosuna göre müvekkili şirketin davalıdan 802.956,40 TL alacaklı olduğunu, davalının malvarlığını elinden çıkarmak suretiyle müvekkilinin alacağını elde edememesine neden olmasının muhtemel olduğunu, davalının her an mal kaçırma hazırlığı içine girebileceğini, davalının mal kaçırma, gizleme ve kaçma ihtimali bulunduğundan İ.İ.K. 257 ve devamı maddeleri gereğince; davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarınınihtiyaten haczine karar verilmesini, ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediği takdirde, davalının tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine ve 3. Şahıslardaki tüm hak ve alacakları üzerinde HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Talep, taşıma sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz-tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz-tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Taraflar arasında, 06/06/2018-06/06/2019 tarihleri arasında geçerli taşıma sözleşmesi imzalanmıştır.Davalıya ait olan … plakalı araç ile davacı … Tic.Ltd.Şti.’ne verilen taşımacılık hizmeti kapsamında dava dışı … Dış Tic.A.Ş. firmasının ürünlerini 06.03.2021 tarihinde Gebze’de bulunan … deposunda araca yüklendikten sonra aracın davalının adresinin önünde park halindeyken araçtan bir kısım ürünler çalınmıştır. Dava dışı … tarafından araç hırsızlığı nedeniyle davacıya ürün bedellerine ilişkin faturalar kesilmiştir. Davacı tarafından da davalıya hasar ürün bedeli açıklaması ile faturalar kesilmiştir. Davacı tarafından davalı muhatabına çekilen Beykoz … Noterliği’nin 24/03/2021 tarih ve … YN’lu ihtarnamesi ile hırsızlık sonucu oluşan zararın tazmini talep ve ihtar edilmiştir. Davalı tarafından davacı muhatabına çekilen Sultanbeyli … Noterliğinin 31/03/2021 tarih ve … YN’lu cevabi ihtarnamesi ile olaya ilişkin kast ve ihmali olmadığı iddiasıyle ihtarnameye itiraz edilmiştir. İhtiyati haciz-tedbir isteyen taraf, hırsızlık nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz-tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi yapmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD’nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). İhtiyati haciz-tedbir talep edilen dava dosyası henüz dilekçeler aşamasındadır. Davacı taraf Teknosa’nın faturalarını dosyaya sunmuş ise de bu faturaların ödendiğine dair bir kayda dosyada rastlanmamıştır. Ayrıca hasarın miktarına ve davalının sorumluluğunun kapsamına herhangi bir ispat vasıtası bulunmamaktadır. Bu haliyle ihtiyati haczin şartları oluşmamıştır. Ayrıca üzerine ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. İhtiyati tedbir konulması talep edilen mal varlığı değerlerinin dava konusu olmaması ve bu nedenle uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının ihtiyati tedbir istemi yerinde değildir. Dolayısıyla yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiş olup ihtiyati haciz-tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz-İhtiyati tedbir eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.07/04/2022