Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/620
KARAR NO: 2023/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2021
NUMARASI: 2019/860 Esas – 2021/730 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirkete karşı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, borçlu ile davacı şirket arasında bayilik ve teknik servis sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından davalının bayiliğinin üstlenildiğini, bayilik sözleşmesinin …’ün … içerik hizmetlerine devredilmesi üzerine feshedildiğini, borçlu şirketin davacının alacağının çok cüz-i bir kısmını ödeyerek ilişik kesme belgesi imzalatmak istediğini, davacının bunu reddettiğini, alacaklarının bir kısmını İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsil ettiklerini, dava konusu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinde davalı tarafça 15.000-TL’lik kısmın kabul edilerek kalan kısma itiraz edildiğini beyanla davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı ile davacı arasında 01.11.2017 tarihli ‘… Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi’ akdedildiğini, davacının davalı şirketin Yetkili Servisi ve Bayisi olarak yetkilendirildiğini, bunun karşılığında Müvekkili Şirket’in Davacı yetkili bayiye atadağı müşterilere verdiği teknik servisler ve Müvekkil Şirket’e kazandırdığı yeni üyeler karşılığında aldığı primler sayesinde ticari kazanç sağladığını, …un, … A.Ş.’nin tescilli markası olduğunu, davalı’nın söz konusu fesih talebi üzerine, davacı bayi ile ticari ilişkilerin sonlandırılması için mutabakat sürecine girildiğini, ilgili faturalar sisteme alınarak yapılacak ödemelerle ilgili incelemelerin başlatıldığını, bu esnada davacının mutabakat sürecinin sonlanmasını beklemeden müvekkili şirket aleyhine borç ödeme talebini içerir ihtarname göndererek müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 207.571,78-TL tutarında icra takibi başlattığını, işbu icra takibinin 21.130,78-TL’lik kısmının haksız olduğu görüldüğünden icra takibinin bu kısmına itiraz edilerek geri kalan tutar üzerinden kapak hesabı alınarak 208.242,28-TL’nin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü hesabına 12.07.2018 tarihinde ödendiğini, davacıya İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe konan tüm hak ettiği prim ve fatura alacaklarının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı bayi üzerine zimmetli kutu ve kartların müvekkili şirkete iadeleri tamamlanmadığı ve bunun gibi bayiye kesilen ceza faturaları sisteme alınmadığı için davacı ile müvekkili şirket arasındaki mutabakat sürecinin sonlanmadığını, bunun üzerine davacının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosyası ile huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını ve işbu takibin haksız olan 101.588,42 TL’lik kısmına itiraz edilerek kalan tutarın 16.08.2018 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, müvekkili şirketin … markası adı altında üyelerine içerik paketleri satmakta ve bu üyelik paketlerini yine kendi ürünü olan kutu ve kartlarla aylık üyelikler kapsamında müşterilerine iletmekte olduğunu, üye iptal talebinde bulunması ile birlikte iptal talebinin işleme alınabilmesi için, üyelik sürecinde içerik paketlerinin müşteriye ulaştırılmasını sağlayan kutu-kart ekipmanlarının iptal talebini alan veya müşteriye en yakın olan bayiye iade edilmesi gerektiğini, talep üzerine kurulan üyelik müvekkili şirket kayıtlarında ‘aktif’ olarak sınıflandırdığını, üyenin iptal talebinin sonucuna göre müvekkil şirket sisteminde Q statüsü ve IN statüsü olmak üzere üyeliğin sınıflandırılacağı iki ayrı statü bulunduğunu, Müvekkili şirketin tüm yetkili teknik servis ve satıcı bayileri ile irtibatını sağlayana IRIS sistemi üzerinden müvekkil şirket bayilerine INAKTIF konumda gözüken tüm üyelerin iade alınan ekipmanlarına karşılık hakkediş ödeneceği ve Q statüsünde bulunan üyelikler için yapılan iadelere herhangi bir prim ödemesi yapılmayacağının duyurulduğunu, tüm bu bilgilendirmelere rağmen davacının huzurdaki davaya konu icra takibinde 87.438,24-TL tutarında bir alacak kalemine yer verdiğini ve işbu alacak kaleminin icra takibine dayanak olarak gösterdiği Kartal … Noterliği’nin 24.07.2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesinde ödenmeyen 5639 adet iade ekipmana ilişkin olduğunu bildirdiğini, davacı’nın kendince dayanaksız olarak yaptığı prim hesaplaması haksız olarak üyelerden iade alınan Q statüsündeki kutu-kart ekipmanları için istenen prime ilişkin olduğu, davaya konu icra takibine yapılan itiraz haklı olduğunu beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “…Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, tanık beyanları, düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında “Teknik Servis ve Satıcılık” sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın bu sözleşme kapsamında davalı şirketin bayiliğini yaptığı, sözleşmenin davalı tarafça Beyoğlu … Noterliği’nin 11/10/2018 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile feshedildiği, davacı tarafça teknik servis hizmeti verilen dönemlerde iade alınan cihazlara ilişkin bakiye bedel ve hak edişlerin ödenmesi için Kartal … Noterliği’nin 24/07/2018 tarih ve … ihtarnamesinin keşide edilerek 27/07/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davacı tarafça ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının kısmi itirazı üzerine takibin itiraz edilen kısım yönünden durduğu, davacı tarafça yasal süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça “takibe konu edilen alacak kalemleri bedellerinin Q statüsünde bulunan iade işlemlerine ait prim alacağı istemine ilişkin olduğu, bu iade işlemlerine hakediş ödemesi yapılmayacağı duyurusunun yapıldığı, davacının da bundan haberdar olduğundan bu işlemlere ilişkin alacak talebinde bulunamayacağı” savunmasında bulunulduğu, ancak Q statüsünde bulunan iade işlemlerine hak ediş ödemesi yapılmayacağı duyurusunun davalı tarafça sunulan kayıtlardan 23/05/2018 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, davacının alacak talebine ilişkin iade işlemlerinin (Mayıs 2018 dönemi ve öncesine ait olduğu) duyuru tarihinden önceki döneme ait olduğu, davalı tarafın bu yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, davacı ve davalı kayıtlarının incelenip karşılaştırılması ile hazırlanan bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 82.689,57-TL alacaklı olduğu tespit olunmuş, heyet raporu ve ek raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak, davacı tarafın talebinin 82.689,57-TL asıl alacak yönünden ispat olunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça takibe konu edilen alacak istemine dair Kartal … Noterliği’nin 24/07/2018 tarih ve … ihtarnamesinin keşide edildiği, bakiye alacağın 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 27/07/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, temerrütün 02/08/2018 tarihinde oluştuğu, takibin 07/08/2018 tarihinde başlatıldığı, takip öncesi işlemiş yasal faiz talebinde bulunulduğu görülmekle yapılan hesaplamada 101,95-TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği [(82.689,57-TL x 5 gün x 9)/36500=101,95-TL] tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın başlattığı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 82.689,57-TL asıl alacağa, 101,95-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere, toplam 82.791,52-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ispat olunamayan fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirketle akdetmiş olduğu sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, bayiliğin kapanma süreci ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili şirkete zarar verdiğini, mutabakat sürecinin tamamlanmasına engel olduğunu, ayrıca her ne kadar yerel mahkeme kararında söz konusu duyurunun davacının alacak talebine ilişkin iade işlemlerinin tarihinden sonra yapıldığı yazılmışsa da davacı bayiliğinin en başından itibaren bu bilgiyi haiz durumda olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın böyle bir uygulamadan habersiz olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın işbu davayı açmakta ve işbu davaya konu icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve istinafa cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılan … Teknik Servislik ve Satıcılık sözleşmesi kapsamında davacının alacağına yönelik başlattığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı hakkında İstanbul Anadolu …icra müdürlüğünün … esas dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafın süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile takip konusu alacağın 15.000,00 TL’lik kısmını kabul edip, 101.588,42 TL’lik kısmına ve ferilerine yaptığı itiraz ile takip kısmen durmuş ve eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. İlk derece mahkemesinde dosyaya alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Taraflar arasında … Teknik Servislik ve Satıcılık sözleşmesi imzalandığı hususu ihtilafsızdır.Anılan sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, sözleşme kapsamında davacının davalıdan gördüğü hizmetler karşılığı hak ediş alacaklarının bulunduğunun iddia edildiği, dosyaya alınan bilirkişi kurulu, kök ve ek raporları ile davacının 82.689,57 TL alacağı bulunduğu, takip öncesi davalının temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında bu alacağa ilk derece mahkemesince 101,95 TL faiz hesap edildiği, bu miktarlar üzerinden hüküm kurulduğu görülmektedir. Davalı istinafında; davacının kabul edilen 15.000,00 TL’lik kısım dışında başkaca alacağının bulunmadığını ileri sürmektedir.Dosyaya alınan bilirkişi raporu ile davalının müşterilerinin aktif ve aktif olmayan olarak gruplandırıldığı, aktif olmayan müşterilerin de kendi içinde Q statüsü ve IN statüsü olarak gruplandırıldığı,anlaşılmaktadır. Davalı Q statüsündeki kutu – kart ekipmanları için davacının bir alacağının bulunmadığı ve bu hususta bayilere duyuru yapıldığını iddia etmektedir. Davacı talebi taraflar arasındaki sözleşmenin 15/05/2018 tarihinine kadar olan döneme yönelik kutu – kart iadesinden kaynaklı alacaklara ilişkin olduğu, oysa davalı tarafça Q statüsündeki kutu – kart iadelerine ödemelerine yapılmayacağına ilişkin duyurunun 23/05/2018 tarihi itibariyle değiştirildiği, her ne kadar davalı tarafça bu duyurudan önce de davacı tarafça durumun bu şekilde olduğunun bilindiği iddia edilse de buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davacının bilirkişi raporunda belirlenen miktarda toplam 82.689,57 TL alacağı olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu durumda davalı tarafın davacının alacağı bulunmadığına yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Ancak eldeki takip toplam 116.588,42 TL üzerinden başlatılmış, davalı tarafça takipte talep edilen alacağın 15.000,00 TL’lik kısmı kabul edilip, 101.588,42 TL’lik kısmına itiraz edilmiş, davacı tarafça da eldeki itirazın iptali davası bu miktar üzerinden açılmıştır. İlk derece mahkemesince hüküm kurulurken davacının net alacağı olarak hesaplanan 82.689,57 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olması hatalıdır. Davalı tarafça itiraz edilmeyen 15.000,00 TL’lik kısım uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece davacı alacağı olarak belirlenen 82.689,57 TL’den itiraz edilmeyen 15.000,00 TL’lik kısım düşüldükten sonra kalan bakiye 67.689,57 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden hüküm kurulması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK ‘nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, dairemizce davanın kısmen kabulü ile 67.689,57 TL asıl alacak, 101,59 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 67.791,16‬ TL alacak yönünden itirazın iptaline , likit ve belirlenebilir alacağın %20 si oranında 13.558,232‬ TL, davacı lehine icra inkar tazminatına , davacı tarafın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 67.689,57 TL asıl alacak ve 101,59 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen verilen alacağın %20’si olan 13.558,232‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.151,84 TL harcın alınması gerekli olan 4.623,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.472,03 TL karar ve ilam harcının davalı’dan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,9 TL, posta ve tebligat gideri 192,5 TL, bilirkişi ücreti 2.400 TL, olmak üzere toplam 2.628,40 TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.866,18 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 206,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 60,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.846,59 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine, 10-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 54 TL olmak üzere toplam 216,1‬0 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.01/06/2023