Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/563
KARAR NO: 2022/583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI: 2020/846 Esas-2021/63 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022
İlk derece mahkemesince verilen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı …nin 10.000 TL’den ibaret sermayesinin %94’ünün sahibi ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğünce davalı …’nin 07.07.2014 tarihinde re’sen feshine karar verildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün fesih kararının yok hükmünde olması ve geçici 7. Maddenin tasfiye prosedürünün usulsuz olması nedeniyle, ayrıca şirketin faaliyetine devam etme arzusu sebebiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin son cümlesinde öngörülen “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” şeklinde olduğu, somut olayda ihyası talep edilen … A.Ş’ nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken 07/07/2014 tarihinde TTK’nın Gecici 7. Maddesi uyarınca sicil kaydının resen terkin edildiği, davacı tarafından iş bu davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 21.10.2019 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının öncelikle tespit edilerek, usulüne uygun değilse hak düşürücü sürenin uygulanmamasını ve davanın kabulüne karar verilmesini, Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici 7. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere “bu hükümler uygulanmaz” hükmünü taşıdığını, bu kuralın emredici bir kural olduğunu, aynı maddenin 15. Fıkrasının son cümlesine göre silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya davası açılabileceğini, davaları devam eden şirketler hakkında fesih kararı verilemeyeceğine ilişkin 2. Fıkra hükmünün emredici bir hüküm olduğunu, dolayısıyla yokluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yokluk hükümleri uygulandığında herhangi bir süre olmadan ilgililerin dava açabileceğini, bu nedenle davanın herhangi bir zamanaşımı itirazıyla karşılaşmadan görülmesi gerektiğini belirterek İLk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın Hak düşürücü süre nedeniyle davanı reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca , 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. Somut olayda davalı … Müdürlüğü tarafından … sicil no’lu … A.Ş ‘nin TTK geçici 7. Madde kapsamında;07/07/2014 tarihinde sicil kaydı resen terkin edilmiştir. Sicilden terkin edilen şirketin Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E:2018/974 E – K:2019/57 sayılı ilamı ile resen terkin işleminin iptali ile yeniden ticaret siciline tesciline ilişkin verilen karar uyarınca yeniden ticaret siciline tescil edildiği ve sonrasında herhangi bir terkin işlemi yapılmadığı görülmüştür. Buna göre mahkemece davalı … müdürlüğü yönünden davaya konu şirketin tasfiye süreci tamamlanmadığı ve sicilden terkin edilmediği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle ,davalı şirket yönünden ise sicilden TTK gecici 7. Maddesi uyarınca re’sen terkin edilen şirketin ihyasına yönelik davalarda husumet ticaret sicil memurluğu yöneltimesi gerekli ve yeterli olup,husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli bulunmadığından davada da pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına ve davanın davalı … müdürlüğü yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden,davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilkderece mahkemesi kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 1-Davalı şirket yönünden; davanın Pasif Husumet yokluğu nedeniyle Reddine 2-Davalı … Müdürlüğü yönünden ;davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE 3-Başlangıçta peşin olarak alınan 44,40-TL karar ve ilam harcının alınması gereken 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,3‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı … Müdürlüğü yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/2. maddesi uyarınca 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Hükümden sonra davacı gider avansından karşılanan posta ve tebligat masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/04/2022