Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/489
KARAR NO: 2022/397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2022
NUMARASI: 2022/52 Esas – 2022/53 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; talebe konu çekin kargoda kaybolarak zayi olduğunu, talep konusu … tarafından düzenlenmiş, 7.500,00-TL bedelli 30.11.2021 vade tarihli senedin de aralarında bulunduğu bir kısım senet yönünden zayi talebiyle İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/65 E. numaralı dosyası ile dava açıldığını, senedi bankaya tevdi eden müşteri senetle ilgili kendilerine karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas numarası ile kayıtlı takip başlatıldığı belirttiğini, takibe koyulan senedin ibraz sonrası görüntüsünü tarafımızla paylaşıldığını, ekte bir örneği görülen senedin ibraz sonrası görüntüsünden de anlaşılacağı üzere senet üzerinde yer alan bankanın kaşesi karalanarak senet tahrif edilmiş ve tahrifata konu senet de takibe koyulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak üzere, … tarafından düzenlenmiş, 7.500,00-TL bedelli 30.11.2021 vade tarihli senede dayanılarak başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyası ile kayıtlı olarak başlatılmış icra takibinin durdurulması için HMK 389 vd. Maddeleri kapsamında, öncelikle Davalılara tebligat yapılmaksızın ve teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olursa uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini belirterek ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ” İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, talep edenin talebinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde değerlendirilemeyeceği, aksi düşünülecek olsa dahi takipte veya bono da borçlu konumunda olmayan bankanın yetkili hamil olup olmadığı, bononun hamilin elinden rıza dışı çıkıp çıkmadığının, yeni hamilin bonoyu kötüniyetle iktisap ettiğinin veya iktisapda ağır kusurlu olup olmadığının yargılama ile belirleneceği, mevcut durumdaki belgelerle yaklaşık olarak ispatın sağlanmadığı kanaatiyle talebin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamaya konu tedbir talebinin İİK 72/3 maddesine dayanmadığını, rıza dışında elden çıkan senet üzerinde bankanın cirosunun tahrif edilerek senedin takibe koyulması nedeniyle talebin kabulü gerektiğini, takibe koyulan senedin ibraz sonrası görüntüsü dosyada mübrez olup, senedin ibraz sonrası görüntüsünden de anlaşılacağı üzere senet üzerinde yer alan banka kaşesi karalanarak senedin tahrif edildiğini ve tahrifata konu senedin takibe koyulduğunu, kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak senedi yeniden piyasaya süren ve/veya senedi kabul eden davalının icra takibi yolu ile ile müvekkili Banka müşterileri ile senet keşidecisini telafi edilemez zararlara uğratma yönünde tehditlerde bulunduğunu, tedbir kararı verilmemesi halinde senet keşidecisinin, lehtarın, müvekkili Banka müşterisinin ve müvekkili Banka’nın uğrayacakları zararlarının telafisinin mümkün olmayacağını, tedbir kararlı senet iadesi davası açılması halinde tedbir kararının değerlendirilmesinin çok uzun zaman alacağını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, rıza hilafına elden çıkan bono nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir talep eden tarafın durdurulmasını talep ettiği İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında ihtiyati tedbir talep eden banka borçlular arasında değildir. Takip alacaklısı ise aleyhine ihtiyati tedbir istenen … Limited Şirketi’dir. İhtiyati tedbir isteyen taraf, talep konusu bononun rızası hilafına elinden çıktığını, karşı tarafın senedi kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak devraldığını HMK’nın 389. Maddesi kapsamında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. ” Aynı Kanun’un 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. İhtiyati tedbir yasada geçici hukuki korumalardan olup, Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Ayrıca sadece uyuşmazlık konusu üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden, talep dilekçesinde istirdat davası açılacağını beyan etmiştir. Bu beyan ve dosyada mevcut bono sureti değerlendirildiğinde dosyanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati tedbir verilebilmesi için davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/04/2022