Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/47
KARAR NO: 2022/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 13/10/2021
NUMARASI: 2021/769 Esas
DAVA: Alacak
TALEP:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkili şirketin tekstil/konfeksiyon alanında faaliyette bulunduğunu, davalılardan … AŞ ile yapılan anlaşma gereği müvekkilin ihracat mallarının bu davalı tarafından yurt dışına taşındığını, yine müvekkili tarafından davalı şirkete müvekkilinin müşterisi olan … şirketinin Almanya ve Slovakya Ülkesindeki yerlerine teslim edilmek üzere 236.707 adet 399.700,00 EURO tutarında (15542 koli) adet tekstil ürünü(örme giyim -eşofman altı pantolon) teslim edildiğini, davalı şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen malları ihracat öncesi geçici olarak davalı … AŞ/… AŞ firmasına ait depoda tuttuğunu, bu deponun olduğu binada 06/08/2021 tarihinde yangın çıktığını, bu yangında yurt dışındaki müşterilerine taşınmak üzere teslim edilen malların yanarak zayi olduğunu, davalı … Ltd Şti’nin taşıyıcı, davalılar …AŞ/… AŞ malların bulunduğu deponun sahibi, davalı … Ltd Şti yangının çıktığı deponun sahibi, davalı … Ltd Şti, yangının çıktığı yerde bulunan şirketlerden biri, davalı … AŞ yangının çıktığı gayrimenkulün sahibi olduğunu, davalı … Sigorta AŞ’nin davalı … Ltd Şti’nin; davalı … Sigorta AŞ davalı … AŞ/… AŞ’nin; davalı … Sigorta AŞ davalı … Ltd Şti’nin; davalı … Sigorta AŞ ise gayrimenkul sahibi olan davalı … AŞ’nin sigortacısı olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı 2021/41917 Sor. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, binada yangın tedbirinin alınmadığının ve/veya olmadığının tespit edildiğini, davalılardan … A.Ş. bina sahibi olarak; davalılardan …AŞ/…AŞ depo sahibi olarak kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu, davalılardan …Ltd Şti ve … Ltd Şti yangının çıkmasından ve yangın önlemlerinin alınamasından dolayı sorumlulukların bulunduğunu, yangının bu şirketlerin sorumlu olduğu depoda çıktığını, depolanan malzemelerin yanıcı ve kimyasal maddeler olması nedeni ile yangının büyümesinden bu malzemelerin yönetmeliklere uygun olmayan ve gerekli yangın tedbirleri almadan dopolanmasından dolayı sorumlu olduklarını, davalılardan…Lojistik Ltd Şti ise, depo seçiminde basiretli tüccar gibi davranmadığını, gerekli ve yüksek özeni göstermediğini, müvekkilinin zararından davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek Davalılardan … Ltd Şti, … AŞ, … Ltd Şti, … AŞ, … AŞ, … Ltd Şti yönünden ihtiyati hacze hükmedilmesine, yine davalılardan … AŞ’ye ait taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, yangından dolayı oluşan 399.700,00EURO zararın davalılardan yangın tarihi olan 06/08/2021 tarihinden işleyecek Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline olmadığı takdirde, 399.700,00EURO’nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 4.052.958,00TL’nin 06/08/2021 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, somut olayda, davacı ait ürünlerin konulduğu depoda çıkan yangın neticesinde uğranılan zararın talep edildiği, ancak dosya kapsamı itibariyle zararın miktarı ve sorumluluk bakımından yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği gibi, davalıların taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin somut bir delil dosyaya sunulmamış olması da gözönünde bulundurularak bu aşamada davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan delillerden yangın sonucunda zayi olan mallarla ilgili ihtilaf bulunmadığını, davalıların mal kaçırması durumunda dava sonucunda lehimize verilecek kararın infazının mümkün olmadığını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Nitekim Yargıtay 19 HD 2015/4882 E 2015/12767 K 30.09.2015 T. Ve Yargıtay 11. HD 2016/2214 E 2016/2481 K 07.03.2016 T. Emsal kararında da belirtildiği üzere; İcra ve İflas Kanunu’nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin, alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli kabul edilmektedir. Bu açıklamadan sonra, somut olaya gelindiğinde; davacının ihraç ettiği dava konusu tekstil ürünlerinin yurt dışındaki müşterisine taşınması işini davalı …Ltd Şti’nin üstlendiği, davalının sorumluluğunda taşıma öncesinde depoda muhafaza ettiği emtiaların çıkan yangın sonucunda zayi olduğu, davalıların kusur ve/veya kusursuz sorumlulukları kapsamında zarardan sorumlu oldukları iddia edilmiş olup, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları ve varsa kusur durumları, alacağın varlığı ve miktarı konusunda dosyanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/01/2022