Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/339
KARAR NO: 2022/648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2021
NUMARASI: 2020/85 Esas – 2021/741 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların, dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilip, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesi savunmuştur. Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı vekilinin 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacakların 25/03/2021 tarihinde haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirterek davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin de 21/10/2021 tarihli oturumda; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunduğunu beyan ettiği, taraf vekillerinin beyanlarına göre dava konusu takip borcunun haricen ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı davanın açıldığı tarih itibariyle, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve fazla harcın davacıya iade edilmesine rağmen mükerrer olarak müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın esasına girilmediği ve haklılık durumu araştırılmadığı halde aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar altına alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olup, bu karara karşı, davalı … vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. Tarafların davaya konu borcun 25.03.2021 tarihinde haricen ödendiğine dair beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı ihtilafsızdır. 6100 sayılı HMK’nın 331/1 maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Yine HMK’nın 332/1 maddesine göre de, yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilecektir. Somut olayda, konusu kalmayan davada, davacı vekilince vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep edildiğine göre,mahkemece davacı bankanın davalılardan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu belirlenerek, HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle davada tarafların haklılık durumu tespit edilip sonucuna yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine vekalet ücreti ve masrafların karar altına alınması doğru bulunmamıştır. Ayrıca kararın niteliğine göre alınması gereken maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edilip, fazla harç davacıya iade edildiğine göre artık yargılama giderleri içerisinde maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekmekte olup, mükerrer tahsilata yol açacak şekilde davacıya iade edilen fazla harcın bir de yargılama giderleri içerisinde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi de isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca, KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-Davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)g. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/05/2022