Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/238
KARAR NO: 2022/1333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2021
NUMARASI: 2021/207 Esas – 2021/899 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilamsız takibe konulan 25/02/2015 düzenleme tarihli, 17/03/2015 vadeli 100.000,00 TL meblağlı bononun keşidecisinin davalı olduğunu, davacının ise bu senede dava dışı cirantadan ciro yolu ile sahip olan son hamil olduğunu, davacıya bu senede ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu kambiyo senedi davalı borçlunun oyalamaları sonucu zaman aşımına uğrayınca Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımına uğrayan davanın esasa girilmeksizin esastan reddine karar verilmesini, dava konusu bono bedelinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ”…Yargılama konu bononun vade tarihinin 17.03.2015 olduğu, kanun hükmü gereği 3 yıl sonrasında 18.03.2018 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, bu tarihten itibaren TTK 732/4. Maddesi uyarınca 1 yıllık süre içerisinde 04.03.2019 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasıyla takip başlattığı ve bu tarih itibariyle zamanaşımının kesilerek yeniden işlemeye başladığı, 04.03.2019 tarihinden itibaren yine 1 yıllık sürenin başladığı, mahkememize dava açılmadan önceki dava şartı yokluğu sebebiyle usulden red karar verilen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/221 E. sayılı dosyasıyla 06.03.2020 tarihinde dava açıldığı, bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği ve mahkememizde açılan davanın da yine buna bağlı olarak zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı görülerek, açılan davanın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bononun vadesinin 17.03.2015 tarihi olduğu, dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımı süresinin 17.03.2018 tarihinde dolduğu, müvekkilinin, keşideci borçluya karşı 04.03.2019 tarihinde icra takibi başlattığını, ancak keşideci borçlu tarafından 12.03.2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine taraflarınca Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/221 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ancak mahkemece davalı borçlunun itirazının müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini, 06.03.2020 tarihinde arabulucuya başvuru şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın usulden reddedildiğini, red kararının taraflara tebliğ edildiği 08.01.021 tarihinde sonra mahkeme kararı doğrultusunda arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine sürecin bittiğini arabuluculuk son tutanağının düzenlenip imzalandığı 25.02.2021 tarihinden sonra 05.03 2021 tarihinde eldeki istinafa konu Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020 /207 E sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:GEREKÇE: Dava; zamanaşımına uğrayan senede istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur TTK’nın 732.maddesine göre poliçenin zaman aşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde hamil poliçeyi düzenleyenden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre poliçe bedelini talep edebilecektir. 6098 sayılı TBK ‘nın 154 maddesi uyarınca alacaklının icra takibinde bulunması veya dava yolu ile mahkemeye başvurması halinde zamanaşımı kesilecektir. Yine TBK 157/2 maddesi uyarınca icra takibi ile kesilen zamanaşımı alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlayacaktır. Ödeme emrinin tebliği ve ödeme emrine itiraz zaman aşımı kesen sebeplerden olup, itiraz dilekçesinin tebliğinin İİK 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamasında önem arzedecek olmasına göre zamanaşımı süresinin işlemesine engel teşkil etmeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/798 E- 2016/6249 K sayılı 06/06/2016 tarihli kararı) Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile alacaklının davacı …’ın ,borçlu davalı … Üniversitesi hakkında 01.03.2019 tarihinde 25.02.2015 düzenleme ve 17.03.2015 ödeme tarihli, keşidecisi davalı … Üniversitesi ilk cirantanı senet lehdarı ,sırasıyla ikinci cirantasının … Ürünleri, son cirantanın ise davacı … olan senede istinaden 100.000 TL asıl alacak ve 46.875.130 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 146.875.130 TL yönünden ilamsiz icra takibi başlattığı ve borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Somut olayda dava ve icra takibine konu davalının keşideci olduğu 17.03.2015 ödeme tarihli senet TTK’nın 778/(1)-h maddesinin yollaması ile TTK 749 maddesi uyarınca vade tarihinden itibaren 3 yıllık sürenin sonunda 17.03.2018 tarihinde zaman aşımına uğramıştır. Anılan senede istinaden hamil davacı tarafından 1 yıllık süre içerisinde 04.03.2019 tarihinde davalı hakkına icra takibi başlatılmış olup bu tarih itibarıyla zaman aşımı kesilmiştir. Davaya esas icra takibinde, davalı borçlu tarafından 16.03.2019 tarihinde itiraz edilmiş ve bu itiraz ile zamanaşımı kesilmiş olup, davacının ilk olarak 06.03.2020 tarihinde Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/221 E, 2020/464 K sayılı dosyası ile açtığı ve zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle usulden reddedilen ve üst yargı denetimine gidilmeksizin 29.01.2021 kesinleşen anılan icra takibine itirazın iptali davasının açılması işlemi ile de zamanaşımı kesilmiştir. Zamanaşımını kesen her işlemden itibaren 1 yıllık süre yeniden başlayacaktır. Buna göre 1 yıllık zamanaşımı 06/03/2020 yeniden işlemeye başlayacak olup eldeki dava bu bir yıllık süre içerisinde 05.03.2021 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, HMK ‘nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/12/2022