Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/206
KARAR NO: 2022/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAH.
TARİHİ: 09/11/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/692 D. İş-2021/692 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair 09/11/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden … Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Alacaklı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 20.08.2021 tarihli kat ihtarı ile muaccel hale geldiğini belirterek 29.648,51-TL alacak için borçluların malvarlığının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 13.09.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile kat ihtarına konu alacağı karşılayacak oranda borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu … Ltd.Şti vekili; müvekkili hakkında 04.04.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile konkordato kesin mühleti verildiği, yapılan yargılama sonucunda da 28.12.2020 tarihli kararla konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı bankanın alacağınını komisere bildirmediği ve toplantılara katılmadığı, bankaya olan borca karşılık teminat amaçlı verilen 2018 keşide tarihli müşteri çekinin geçen sürede tahsil edilmediği ve 2021 tarihli ihtarla hesabın kat edildiği, cevabi ihtarla itirazların bildirildiği gibi konkordatonun tasdik kararı ile birlikte bağlayıcı hale geldiğinin belirterek ihtiyatı haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece 09.11.2021 tarihli kararla; konkordato istemiyle açılan davada mahkemece verilen geçici mühlet kararı ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyip, verilen ihtiyati haciz kararının infazını önlediği, İİK’nun 289 maddesinde; mühlet içinde borçlu hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı, evvelce başlayan takiplerin duracağı, ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağı düzenlenmiş olup, madde de engellenen husus ihtiyati haczin infazı olduğu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2 esas sayılı dosyasında sırasıyla geçici mühlet, kesin mühlet verildikten sonra, son olarak 28.12.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, her ne kadar itiraz eden vekili tarafından kararın kesinleştiği belirtilmiş ise de, dosyanın kanun yolu aşamasında olduğu ve tasdik kararının kesinleşmediği, bu hali ile ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum bulunmadığı, bu durumun ihtiyati haczin infazını etkileyebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, itiraz eden borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesiyle; itiraz nedenlerini tekrar ederek; müvekkili hakkında 04.04.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile konkordato kesin mühleti verildiği, yapılan yargılama sonucunda da 28.12.2020 tarihli kararla konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı bankanın alacağınını komisere bildirmediği ve toplantılara katılmadığı, bankaya olan borca karşılık teminat amaçlı verilen 2018 keşide tarihli müşteri çekinin geçen sürede tahsil edilmediği ve 2021 tarihli ihtarla hesabın kat edildiği, cevabi ihtarla itirazlar bildirildiği gibi konkordatonun tasdik kararı ile birlikte bağlayıcı hale geldiğinin belirterek ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararının ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi’nce, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, itiraz eden borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. Borçlu vekili, İİK 305.maddesi konkordatonun tasdik edilmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmektedir. 2004 sayılı İK 308. maddesine göre, konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder. Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. Somut olayda, itiraz eden borçlu hakkında verilen tasdik kararında, konkordatonun tasdik ile birlikte bağlayıcı hale geldiği belirtilerek kesin mühlet tüm sonuçları birlikte kaldırılmıştır. Esasen İİK 294. maddesinde de, kesin mühlet içinde ihtiyati haciz verilmesi değil, sadece ihtiyati haczin uygulanması yasaklanmıştır. Alacaklı banka tarafından hesap, tasdik kararından sonra 20.08.2021 tarihinde kat edilmiş olup, kat tarihi itibarıyla muaccel hale gelen alacağın, konkordato başvurusundan önce veya mühlet içerisinde komiserin izni ile doğan bir alacak olup olmadığı dolayısıyla bu alacak için konkordatonun mecburi olup olmadığı ancak açılacak veya açılan bir davada yargılama konusu yapılabilecek olup, İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değerlendirilemez. Bu hale göre, ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında yatırılan istinaf karar harcının peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17/02/2022