Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2039
KARAR NO: 2023/26
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2022 (Ara karar)
NUMARASI: 2022/783 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz/tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası kapsamında yapmış olduğu, dava konusu icra takibine konu ödeme emrine, borca, takibe ve tüm fer’ilerine olan itirazının iptaline, davalının itirazı kötüniyetli olduğundan davalının itirazda bulunduğu kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak, müvekkil davacıya verilmesine, davalının maliki olduğu menkul ve gayrimenkul mallarını 3. kişilere devretme ihtimaline karşılık davalının maliki olduğu tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine müddeabih oranında ihtiyati haciz konulmasına, bu talep kabul edilmediği takdirde davalının maliki olduğu tüm menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “Dosyanın incelenmesinde; alacağın var olup olmadığı, var ise muaccel olup olmadığı, muaccel ise miktarının ne kadar olduğu yargılamayı gerektirdiğinden, İİK 257/2. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğuna (borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığına) dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından, bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, istem sahibinin ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararı yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden uyuşmazlık konusu olmayan isteme konu mal varlığı hakkında istenen ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde ikame edilen, itirazın iptali davası kapsamında, davaya konu talebinin hiçbir teminata bağlı bulunmadığı için, davalının mâliki olduğu menkul ve gayrimenkul mallarını devretme ihtimaline karşılık; davalının mâliki olduğu tüm menkul ve gayrimenkul mallar üzerine, müddeabih oranında ihtiyatî haciz konulması gerekmekle dava kapsamında, dava dilekçesinin deliller ve ekleri kısmında görüleceği üzere, ortada, fiilî gerçeklik olarak; ilgili noterlikçe düzenlenmiş bulunan bir hisse devri sözleşmesi, davalı tarafından, davacıya tevdi edilmiş, fakat, vadesinde ödenmemiş iki adet bono, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün, … Esas no’lu dosyası kapsamında, davalı aleyhinde girişilmiş olan icra takibi ve Mahkemece, araştırma cihetine gidilmemiş olan, davalı aleyhinde girişilmiş olan icra takibi ve/veya icra takiplerinin mevcut bulunup bulunmadığı hususu ve fiiliyatta, davalı aleyhinde girişilmiş olan, astronomik sayıda icra takibi varken İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin, 19.07.2022 tarihli, 2022/2634 Esas, 2022/1923 Karar No’lu karar da göz önünde bulundurularak talepleri doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, limited şirket hisse devir sözleşmesi kapsamında devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle cezai şartın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz/tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Tekirdağ İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, “Takibe sureti ekli 07.07.2021 tarihli şirket hisse devri sözleşmesinin 3 nolu maddesine konu ek cezai tazminat bedeli 200.000,00 TL ” sebebine dayalı olarak 200.000,00 TL asıl alacak ve 21.143,84 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle 02/09/2022 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İhtiyati haciz/tedbir isteyen taraf, cezai şartın koşullarının oluştuğundan bahisle davalının maliki olduğu menkul ve gayrimenkul malları, 3. kişilere devretme ihtimaline karşılık davalının maliki olduğu tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, müddeabih oranında ihtiyati haciz konulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalının maliki olduğu tüm menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi yönünde talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD’nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Taraflar arasında imzalanan 07/07/2021 tarihli “şirket hisse devir sözleşmesi”nin 1/b maddesinde iki adet bononun davacıya verileceği, 3. Maddesinde ise, senetlerin vadesinde ödenmemesi halinde dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. Ve davalı …’ın 200.000,00 TL tutarında ek cezai şart ödeyecekleri kararlaştırılmıştır. İhtiyati haciz isteyen taraf, sözleşme gereğince kendilerine ödenmesi gereken ve vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen alacağının bulunduğu ve cezai şart alacağının doğduğundan bahisle müddeabih oranında ihtiyati haciz talep etmiştir. Cezai şartın koşulları ve miktarı ancak yapılacak yargılama sonucunda belirlenebileceğinden bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu halde İİK 257. maddesindeki koşulların oluştuğundan söz edilmesi mümkün görülmediğinden ve ayrıca para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka uygun olmadığından ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/01/2023