Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1960
KARAR NO: 2022/1465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2022
NUMARASI: 2022/66 Esas – 2022/883 Karar
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/01/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. firması arasında taşıma – nakliye sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği; nakliyeci firma, ürünleri teslim alma anından teslim etme anına değin oluşan her türlü zarar, kayıp ve hasardan münhasıran sorumlu olacağını, davalı şirkete ait … plakalı aracın müvekkili şirketten ürünleri aldıktan sonra 07/01/2020 tarihinde … plakalı kamyonda ve kamyona bağlı römorkta meydana gelen araç yangını sebebiyle ürünlerin zayi olduğunu, müvekkili şirketin davalının ihmalinden kaynaklanan mal değer zararı, kar zararı, menfi ve müspet zarar bedellerinin şimdilik 47.083,77-TL’nin işleyecek faiz ile birlikte davalı şirket ve sigortalısından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davanın reddini savunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Yine her ne kadar zararın sorumlusunun Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/570 Esas sayılı dosyasında alınan 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile öğrenildiği iddia edilerek, zamanaşımının bu tarihten itibaren başlaması gerektiği iddia edilmiş ise de, TTK’nın 855/2 fıkrası uyarınca belirlenecek sürenin zarar sorumlusunun veya sebebinin öğrenilmesi ile bağlantısı bulunmadığından, bu iddia da yerinde görülmemiş ve davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde ikame edildiğini, bilirkişi raporunun içeriği incelendiğinde taşımada kullanılan aracın ve şoförün yeterlilik koşullarına ilişkin sorumluluğun 1 no’lu davalı … firması ile şoför … ve araç sahibi …’a ait olduğunu, müvekkili firma … ile 1 no’lu davalı … firması arasında yapılan nakliye sözleşmesi gereği nakliyeci firma ürünleri teslim alma anından teslim etme anına kadar oluşan her türlü zarar, kayıp ve hasardan münhasıran sorumlu durumda olduğunu, 1 no’lu davalı … firması tarafından nakliye işinde kullanılan tüm araçların sigortalı olduğu ya da sigorta yaptırma sorumluluğunda olduğunu, oluşan hasar sebebiyle 2 no’lu davalı … Sigorta firması da müştereken ve müteselsilen sorumlu durumda olduğundan işbu davanın Sigorta firmasına da yöneltilmiş durumda olduğunu, teslim alınan ürünler ile gerçekleştirilen nakliye işlemi sırasında 07/01/2020 tarihinde Çanakkale İli, Gelibolu İlçesi, Gelibolu-İstanbul Karayolu Bolayır kavşağı … istasyonu mevkiinde taşıma işini yapan … plakalı kamyon ve kamyona bağlı …plakalı Römork (Dorse) de meydana gelen araç yangını üzerine müvekkile ait ürünlerin zayi olduğunu, yangının araç motorunda çıktığının kanıtlandığını, araç motorunda çıkan yangının büyümesinde şoförün asli kusurlu olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde icranın geri bırakılmasını ve Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
GEREKÇE: Dava, yurtiçi karayolu taşımasına konu yükün taşıma sırasında tamamen zayi olması nedeniyle taşıtanın uğradığı zararın akdi taşıyan ve onun sorumluluk sigortasını üstlenen sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından yukarda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davacı taşıtan ile davalı akdi taşıyıcı … lojistik A.Ş arasında plastik malzemeden oluşan emtiasının Kırklareli ilinden İzmir iline taşınması konusunda nakliye sözleşmesi yapıldığı, taşıma işinin davalı tarafça dava dışı fiili taşıyıcı …’a yaptırıldığı esnada 07/01/2020 tarihinde, Çanakkale ili Gelibolu ilçesinde nakliye aracında meydana gelen yangın nedeniyle yükün tamamen zayi olduğu, taşımaya konu emtianın tamamen zayi olduğuna dair İtfaiye ekiplerince yangın tutanağı düzenlendiği görülmüştür. Her iki davalı istemin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin Türkiye içinde olması nedeniyle davaya konu taşımanın TTK hükümlerine tabi olduğu belirlenmiştir. 6102 sayılı TTK ‘nın Zamanaşmı başlıklı 855.maddesi” (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar…(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa,taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.”şeklinde düzenlenmiştir. Yurtiçinde yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, aynı maddenin 5. Fıkrasında uyarınca zararın taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, zaman aşımı süresi süresi 3 yıl dır. Somut olayda sunulan ve aynı yangın olayı nedeniyle fiili taşıyıcı …’un akdi taşıyıcı … ve taşıtan … A.Ş. ye karşı kamyonda meydana gelen hasar nedeniyle Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/570 esas nosu ile açtığı davada 3 kişilik heyetten alınan bilirkişi raporunda yangının aracın motor bölümünden çıktığı ve “Araçta yangının öngörülemez ve önlenemez faktörü ile kasıt unsuru olmadan başladığı,” belirlenmiştir. Olayda taşıyıcının kastından, pervasız bir hareketinden yada böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden bahsetme imkanı yoktur. Bu durumda uygulanacak zamanaşımı süresi 1 yıldır. TTK 855/2 maddesinde zamanaşımının başlangıcı zararın öğrenilmesi şartına bağlanmamış, yükün teslimi gereken tarihte başlayacağı düzenlenmiştir. Çanakkale ilinden İzmir iline yapılacak taşıma da 07/01/2020 tarihinde Çanakkale de meydana gelen yangında taşımaya konu emtia zayi olmuş olup, yangının çıkış yeri olan Çanakkale’den İzmir iline ortalama varış süresi gözönüne alındığında eldeki davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten çok sonra 29/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Her iki davalı süresi içinde zamanaşımı definde bulunmuş olmakla ilk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle HMK ‘nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.27/12/2022