Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1889
KARAR NO: 2022/1410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2022 (Ek karar)
NUMARASI: 2022/745 D.İş – 2022/768 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu teminat senedinin incelenmesi için celbini talep ettiklerini, senet görseline bakıldığı vakit senedin arka kısmında “yerden ısıtma işi yapılınca senet iade edilecek” ibaresi olduğunun görüldüğünü, senedin tarafları arasında yerden ısıtma işlemi için ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında bu hususta teminat amaçlı senet verildiğini, bahsi geçen yerden ısıtma işleminin yapılmaması durumunda senet iade edileceği senet metninden açıkça anlaşıldığını, senedin teminat amaçlı verildiği açıkça izah edildiğini, ihtiyati hacze konu olan senet teminat senedi olup ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartlar doğmadığını, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, 20/09/2021 keşide ve 01/08/2012 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “Bono metninde yapılan incelemede, senet metninde senedin teminat senedi olduğuna ilişkin hiç bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı tarafça ihtiyati hacze konu bononun taraflar arasında yerden ısıtma işlemine istinaden verildiği iddia edilmekte ise de senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, bononun arka yüzünde yer alan yerden ısıtma işi yapılınca senedin iade verileceğine dair ibarenin teminat anlamına gelmeyeceği, talep konusu senedin teminat senedi olduğunun yargılama yapılmadan anlaşılamayacağından somut olayda ihtiyati hacze bononun teminat olarak verildiği ispatlanamadığından ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet görseline bakıldığı vakit senedin arka kısmında “yerden ısıtma işi yapılınca senet iade edilecek” ibaresi olduğunun görüleceğini, senedin taraflarının ise alacaklısının … Dağıtım Ltd. Şti., borçlularının ise … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, senedin teminat senedi olmasından ötürü ihtiyati haciz kararı alınması imkanı bulunmadığını, işin müvekkili tarafından yapılıp teslim edildiğini ve müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının ise bunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak teminat senedi ile ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına doğmadığını, ilk derece mahkemesinin hiçbir itirazı incelemediğini, eksik inceleme neticesinde gerekçesiz, denetime elverişli olmayan bir hükümle itirazları reddettiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine senedin teminat senedi olduğu ve ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD’nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK’nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK’nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. ihtiyati hacze itiraz edeninin bononun teminat olarak verildiği iddiası menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup teminat iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi./12/2022