Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1879
KARAR NO: 2022/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2022
NUMARASI: 2020/26 Esas – 2022/541 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 07/01/2019 tarihinde 6.650 USD karşılığı olan 37.457,12-TL bedelle bir adet … Marka … Model dizel Jenerator seti satın aldığını, malın teslim edildiği yerin Aksaray ili olduğunu, dava konusu jeneratörün müvekkiline satıldığı tarihten bu yana defalarca arızalandığını, teslim edildiği tarihte sabah saatlerinde çalışmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete bu durumun iletildiğini, ocak ayı içinde davalı firma personelinin 3 defa Aksaray iline gelerek destek sağlamaya çalışsada başarılı olunmadığını, bu hususun da davalı şirket personeli tarafından tutulan servis formlarından açıkça anlaşılacağını müvekkili tarafından 16/02/2019 tarihinde dava konusu jeneratör ile sorunlar yaşandığını mail yolu ile bildirdiğini, ancak şirket yetkilisi … tarafından malın ayıplı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tamir yolu ile giderilebileceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 19/03/2019 tarihinde Ankmara … Noterliği aracılığı ile davalı şirkete ihtar gönderildiğini , davalı şirket tarafından 29/03/2019 tarihinde noter aracılığı ile verilen cevabi yazıda jeneratörün iadesi değil yeni jeneratörün verilmesi teklifinde bulunulduğunu belirterek müvekkilin dava konusu jeneratör için ödemiş olduğu 37.457,12 TL ‘nin fatura tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında uyuşmazlığın ticari bir alım sözleşmesinden kaynaklandığını, her iki tarafında TTK kapsamında ticaret şirketi olduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini eğer mahkeme aksi kanatte ise davalı müvekkil şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde merkezinin olduğunu,öte yandan aralarında düzenlenen satış sözleşmesinin 18. Maddesinde taraflar arasında özel bir yetki anlaşması yapıldığını buna göre ilgili sözleşmenin uygulama ve yorumundan doğabilecek uyuşmuşların giderilmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını , ayrıca HMK’nın 14. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince şirket ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin ikametgahının adresinin İstanbul olduğunu belirterek, yetki yönünden itirazlarının kabul edilmesini, aksi takdirde haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Davacı tarafından açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 23/05/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca 24/08/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görülmekte olan davanın 23/05/2022 tarihli duruşmasına mazeret dilekçesi gönderilerek mesleki mazeretlerinin kabulü ile talepleri gibi karar verilmesini talep ettiklerini, aynı tarihte davalı vekili tarafından da duruşmanın 11:30 saatinde görülmesinin talep edildiğini, Yerel Mahkemece son duruşma tutanağında da belirtildiği üzere davalı tarafın saat mazeretinin kabul edildiğini, kendilerince dosya takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, Yerel Mahkeme tarafından verilen bu kararın usul ve Yasaya aykırı olduğunu, UYAP ekranından da görüldüğü üzere kendilerince düzenlenen mazeret dilekçesinin Yerel Mahkemeye sunulduğunu, Mahkemece davalı vekilinin saat mazereti kabul edildiğini fakat kendilerince gönderilen mazeret dilekçesi yokmuş, dosyaya gönderilmemiş gibi işlem yapıldığını, belirtilen sebepler neticesinde Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
GEREKÇE: Dava ticaret satıma konu malın ayıplı olması sebebiyle malın iadesiyle bedelin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK.’nın 150. maddesine göre; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. .. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İstinafa incelemesine konu uyuşmazlık, temelde davacı vekilinin 23/05/2022 tarihli duruşmaya gönderdiği mazeret dilekçesinin süresinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın yerinde olup olmadığı hususlarından ibarettir. Dosyada yapılan inceleme ile UYAP üzerinden alınan davacı vekilinin üzerinde tarih taşımayan mazeret dilekçesi ile bu dilekçenin “detaylı evrak işlem kütüğü bilgileri” ve Mahkemenin bahsi geçen duruşma zaptı ile duruşma zaptına ilişkin yine UYAP üzerinden alınan “detaylı evrak işlem kütüğü bilgileri” ayrıntılı olarak incelenmiştir. Buna göre İlk Derece Mahkemesinin 07/02/2022 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşmanın 23/05/2022 günü saat 11:00’a bırakılmasına karar verildiği, duruşma gün ve saatinin gösterir duruşma zaptının e- tebligat yöntemi ile davacı vekiline 12/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 23/05/2022 tarihli duruşmaya davalı vekilince mazeret bildirildiği, duruşmanın tutanağın son satırına göre UYAP’tan saat 11:28:40 saat ve dakikasında açıldığı, duruşma zaptının içeriğinde ise Mahkeme Hakimince duruşma saatinin 11:34’de açıldığı kaydının bulunduğu belirlenmiştir. UYAP’tan alınan kütüğe göre Mahkemece duruşma zaptının 11:34:37 ‘de düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince bir önceki celse belirlenen duruşma saatinden 32 dakika sonra duruşma Mahkemece icra edildikten sonra 11:35:08’de mazeretin Mahkemeye ulaştırıldığı, ayrıca mazeret dilekçesine herhangi bir belge eklenilmediği görülmüştür. Bu durumda Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Yine davacı tarafça üç aylık süresi içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı görülmekle Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle HMK’ nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı bakımından alınması gerekli istinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/12/2022