Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1821
KARAR NO: 2022/1304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2022
NUMARASI: 2022/1317 D.İş – 2022/1339 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Taraflar arasında görülen değişik iş davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati haciz talebinin kararda yazılı nedenlerle reddine dair kararın talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket nezdindeki hesabında gerçekleştirmekte olduğu borsa işlemleri ve VIOP pozisyonları gereğince, müvekkiline karşı kredili işlemleri, yatırım işlemleri ve takasa konu işlemler gereği ödenmiş olan teminat nedeni ile borçlu olduğunu, borçlu yanın yapmış olduğu işlemler nedeniyle …’a yatırılması gereken teminatlar ve işlemleri nedeni ile müvekkili şirkete 10.514.221,68-TL borçlu bulunduğunu, davalı borçludan konuyla ilgili ödeme yapılmasının istenildiğini, ancak borçlu yanca bir ödeme yapılmadığını, yapılan müzakerelerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğunu belirterer, müvekkili şirketin telafisi zor olan zararlara uğramaması adına borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARI: Mahkemece “..ihtiyati haciz talep eden tarafça, taralar arasındaki “Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” ve 27/09/2022 tarihli hesap özetine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, hesap özetinin ve borçlu olduğu belirtilen miktarın ödenmesi amacıyla karşı tarafa gönderilen herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, yine karşı tarafça yatırılmaması nedeniyle … nezdinde ihtiyati haciz talep edence yatırıldığı belirtilen teminat miktarına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden tarafça bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının yerine getirilemediği” gerekçesiyle İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili şirket nezdindeki … numaralı hesabında gerçekleştirmekte olduğu borsa işlemleri ve VİOP pozisyonları gereğince müvekkilinin karşı kredili işlemleri, yatırım işlemleri ve takasa işlem gereği ödenmiş olan teminat nedeni ile karşı tarafın borçlu durumda olduğunu, borçlunun 27.09.2022 tarihli hesap özeti dikkate alındığında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme yapılması hususunun borçluya ihtar edildiğini , ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını , borçlunun göz altında olduğunu buna ilişkin delillerinde dosyaya ibraz edildiğini borçlunun yurt dışına kaçmış olduğunu, bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına borçlunun 10.514.221.68 TL alacağını karşılayacak miktarda alacağının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, taraflar arasındaki yatırım hizmetleri ve faaliyetleri çerçeve sözleşmesi kapsamında oluşan alacağa ilişkin olarak değişik iş üzerinden İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş; bu karara karşı, talep eden vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Burada aranan ispat, kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır. Talep dilekçesinin ekinde taraflar arasındaki Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi, Yatırımcı Beyanı Formu, Türev Araçlar Risk Bildirim formu ve …’a ait ihtiyati haciz talep eden nezdinde ki 27/09/2022 tarihli hesap özetinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu hesap özetinin incelenmesinde ; 21.318.315 adet hisse senedinin toplamının 52.443.054,90 TL olarak gösterildiği borçlunun yatırım hesabındaki tüm varlıkların toplamının -10.514.221,68 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Türev Araçlara Alım Satımına Aracılık Sözleşmesinin muacceliyet ve temerrüt başlıklı maddesinin a bendinde müşterinin süresi içerisinde teminat tamamlama veya takas merkezi nezdinde yerine getirmesi gereken yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda borcun muaccel hale geleceği ve başka bir ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden temerrüte düşeceği düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin müşterinin temerrütü başlıklı 87. Maddesinin i bendinde müşterinin sözleşmede belirlenen teminat tamamlama yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi, ii bendinde ise müşterinin komisyon, faiz, teminatlar ve sair her türlü borcu zamanında ödeyememesi veya işbu sözleşmede belirtilen diğer hükümlülüklerini yerine getirememesi durumunda borcun muaccel hale geleceği ve ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden temerrüte düşeceği hususu kaleme alınmıştır. Dosya içerisinde internet ortamından alındığı anlaşılan çıktılarda ” … ve …’ın göz altına alındı” şeklinde ibarelerin yazılı olduğu haber niteliğinde bilgi ve belgelerin yer aldığı görülmektedir. Adalet Bakanlığı Bakırköy-Metris 1 nolu T tipi kapalı Ceza İnfaz Müdürlüğünün 17/10/2022 tarihli üst yazısında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/10/2022 tarihli ve 2022/1317 D iş sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının …’a 14/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. İhtiyati haciz İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir geçici hukuki koruma kurumu olup, yargılamadan önce talep edilebileceği gibi derdest bir dava içinde de istenmesi mümkündür. Ancak bunun için, İİK’nın 258. maddesi uyarınca davacının, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerekir. Az yukarıda bahsi geçtiği üzere borçlunun türev araçlarının alım satımına aracılık sözleşmesinin , yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi kapsamında yaptığı işlemler nedeniyle oluşan teminat açığının davacı tarafından kapatıldığı, davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya konduğu , bu nedenle dosya kapsamındaki delillere göre geçici hukuki koruma kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan bu gerekçelerle, İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticeden ihtiyati haczin %15 teminatla kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2022 tarihli ve 2022/1317 D.İş – 2022/1339 Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın HMK’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;1-10.514.221,68 TL TL alacak yönünden alacağın % 15 ‘ine tekabül eden 1.577.133,25 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.’nın 257/1. maddesi gereğince borçlu davalı yönünden KABULÜ ile menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK’nın 259. maddesi uyarınca teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine, 3-İİK’nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının İHTARINA, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın yetkili İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 5-İleride açılacak esas takip veya davada haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere alacaklı lehine 2.400,00 TL maktu vekalet ücreti tayinine, 6-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, b-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL ile posta ve tebligat gideri 61 TL olmak üzere toplam 281,70 TL masrafın aleyhine ihtiyati haciz istenen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2022