Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1784
KARAR NO: 2022/1342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2022
NUMARASI: 2022/339 D.İş – 2022/339 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın, müvekkili aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olup müvekkilinin işbu icra dosyalarına süresi içerisinde itiraz etmiş, itirazın iptali için dava açmış ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/1153 Esas sayılı dosya ile görülen itirazın iptali davasının müvekkil aleyhine sonuçlanmış olduğunu belirterek, haksız olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, mahkemece hükmedilen icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “Mahkememizce verilen 20/10/2022 tarihli ve 2022/339 değişik iş sayılı kararı ile mahkeme ilamına dayalı olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesi doğrultusunda haciz konusu takip dosyalarının dosyamız arasına celp edildiği, celp edilen Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas ve Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarının incelemesinde, dosya kapak hesaplarının tamamı bakımından ayrı ayrı kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu, bu bağlamda ihtiyati haciz talep eden takip alacaklısının, alacakları yönünden verilen ihtiyati haciz kararında hukuki yararının ortadan kalktığı anlaşıldığından, ihtiyati haczin kaldırılmasına,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinafa dilekçesinde özetle: 21/10/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, borçlunun 21/10/2022 tarihinde ihtiyati hacze itiraz ederek, dayanak ilamla itirazın iptaline karar verilen dosyalara teminat yatırıldığını iddia etmiş bunun üzerine mahkemece duruşma açılmaksızın aynı gün içerisinde ek karar tanzim edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, İhtiyati haciz talebine konu alacağın; dayanak ilamla hükmedilen ve detayları ihtiyati haciz talep dilekçesinde açıklanan inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacakları olduğunu, Borçlunun sunduğu teminat mektuplarının, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen asıl alacağa ilişkin olup ilgili icra müdürlüklerinin, dosyadaki takip talebi uyarınca kapak hesabı tanzim ettiğini, teminatların da bu tutara göre yatırıldığını ve borçlunun ihtiyati hacze itirazı yerinde olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: alacaklı tarafın fer’i alacak olarak gösterdikleri vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve dava giderleri 19.10.2022 tarihinde yeni bir icra emri düzenlenmesi suretiyle yatırıldığını, açıkça görüldüğü üzere yatırılan teminatın, alacaklının fer’i alacaklarını da asıl takibe eklemelerinden sonra, tüm kalemler dikkate alınarak güncel kapak hesabına göre yatırıldığını, işbu nedenle alacaklının ihtiyati haciz talebinin haksız olup, asıl alacağın fer’ilerine ilişkin kapak hesabı yapılmadığı iddiasının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, kesinleşmemiş mahkeme ilamına dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, icra dosyasına teminat mektubu sunulmasının ihtiyati haczin şartlarını etkileyip etkilemediği noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD’nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK’nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK’nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2022 Tarih ve 2021/1153 E.- 2022/941 K. Sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 166.040-TL icra inkar tazminatı, 47.440-TL icra inkar tazminatı, 14.707,95-TL yargılama gideri ve 133.392,00-TL vekalet ücretinin yönünden ilama dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafından 20/10/2022 tarihli dilekçe ile, Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı bedelleri de eklenip kapak hesapları yaptırılarak teminat mektubu sunulduğu, İcra İflas Kanunun 266. Maddesinde “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir” ifadesine yer verildiğine dayanılmıştır.Mahkemenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirdiği 20/10/2022 tarihli dilekçe ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak sunulmuş olup, ihtiyati hacze itiraz niteliği taşımamaktadır. Hal böyleyken mahkemece dosya ele alınarak, kabule göre de dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmeden ve duruşma açılmadan itiraz incelemesi yapılması doğru olmamıştır.Kaldı ki, aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafından, ileri sürülen sebepler ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında değildir. İcra dosyasına, icranın geri bırakılması için teminat yatırılması da ihtiyati haciz verilmesine engel değildir. Ayrıca İİK’nın 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminata kaydırılması, takip başladıktan sonra icra mahkemesine aittir. Dolayısıyla mahkemece hatalı değerlendirme ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece dosya kapak hesaplarının tamamı bakımından ayrı ayrı kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu, bu bağlamda ihtiyati haciz talep eden takip alacaklısının, alacakları yönünden verilen ihtiyati haciz kararında hukuki yararın ortadan kalktığından bahisle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle mahkemece kabul edildiği şekliyle ihtiyati hacze vaki itirazın(20/10/2022 tarihli dilekçesinin) reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-İhtiyati hacze itiraz edenin, Mahkemenin 21/10/2022 Tarih, 2022/339 D.İş. ve 2022/339 Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazının REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 27,00 TL’nin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, 3-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 52,00 TL olmak üzere toplam 272,70 TL yargılama masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 06/12/2022