Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1774
KARAR NO: 2022/1324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2022 (Ek karar)
NUMARASI: 2022/196 D.İş – 2022/199 Karar
TALEP: İhtiyati Haczin Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … Ltd. Şti. vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Değişik iş numarası yazılı olan dosyadan müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararının verildiğini, çek üzerindeki ilk ciro kaşe ve imza borçlu … Tur. Ltd. Şti.’ye ait olmadığını, senet üzerinde ilk cironun lehtar … Tur. Ltd. Şti. Firmasına ait olmaması sebebi ile birlikte keşideci diğer borçlular yönünden de ciro silsilesi kopmuş bulunduğunu, senet üzerinde borçlu şirkete karşı takip ve alacak hakkı bulunmadığını belirterek iş bu itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, … San. Ltd. Şti. tarafından … lehine 30/06/2022 tarihinde 120.000,00 TL bedelli ve … nolu çekin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “2004 Sayılı İİK’nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 2004 sayılı İİK’nun 265. maddesi uyarınca “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. ” düzenlemesi mevcut olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından karara dayanak çekteki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığına dair itirazda bulunulmuştur. Alacaklı vekili tarafından kambiyo senedi olan çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Borçlunun çekteki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığına dair itirazları bu hususta açılacak davada değerlendirilebilecek nitelikte olup, 2004 sayılı İİK’nın 265. maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almamaktadır. Bu nedenle Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenleri yerinde bulunmadığından itirazın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili istinaf dilekçesinde özetle; çek üzerindeki ilk ciro kaşe ve imzanın ihtiyati hacze itiraz edene ait olmadığını, şirkete ait Beyoğlu … Noterliğinin 24/01/2017 tarihli … yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde gözle görülür nitelikte imzaların farklı olduğunu, iş bu imza itirazları ile alakalı Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/586 E. Sayılı dosyası ile imza itiraz ve şikayet davası ikame edilmiş olup mahkemece bu davada verilecek kararın da yine gerek görüldüğünde bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ancak reddedildiğini, alacaklı tarafından mal varlığı üzerine haciz işlemi uygulanarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, mahkemece ihtiyati haciz dayanağı olan çekin incelenmediğini hali hazırda kopuk olan ciro silsilesine rağmen hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili istinafa dilekçesinde özetle: Usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararının onanmasına, borçlu yanın haksız istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(çek) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Talebe konu çek, … Ltd. Şti. tarafından … lehine 30/06/2022 tarihinde 120.000,00 TL bedelli ve … nolu çek keşide edilmiş ve ciro yoluyla ihtiyati haciz isteyen çekte hamil sıfatındadır.İhtiyati haciz isteyen tarafından çek bedelinin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD’nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK’nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK’nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İhtiyati hacze itiraz eden … vekili çekteki ilk cirodaki kaşe ve imzanın çekte lehtar olan müvekkiline ait olmadığını ve bu nedenle ciro silsilesinin kopuk olduğunu ileri sürmüş ise de, çekte görünürde şeklen düzgün bir ciro silsilesi bulunmakta olup lehtar cirosundaki imzanın inkar edilmesi hususu bir menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı değerlendirildiğinde imza inkarının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Karardan sonra ihtiyati haciz isteyenin avansından karşılanan 82,50 TL posta masrafının, İhtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 29/11/2022