Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1721
KARAR NO: 2023/29
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2022 (Ek karar)
NUMARASI: 2021/626 Esas – 2021/872 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Ek karar talep eden davacı vekili 21/02/22 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece ihyasına karar verilen şirkete ek karar ile tasfiye memuru atanması talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiye memuru atanması talebine bir itirazları olmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Talep konusuna ilişkin olarak ilk derece mahkemesi tarafından, “HMK 305/A maddesinde taraflardan her birinin nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Buna göre talebin yasada öngörülen süre dolduktan sonra yapıldığı sabittir. Bir an için talebin süresinde olduğu düşünülse dahi mahkememizin gerekçeli kararında tasfiye memuru atanması gerekip gerekmediği tartışılmış ve tasfiye memuru atanmasının gerek olmadığı sonucuna varılmış olduğundan davacının talebinin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ek karara karşı talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; BAM ve YARGITAY’ın son yıllarda vermiş oldukları kararların, ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiği uygulaması, içtihat haline geldiğini, mezkur kararın tarafınca tebellüğ olunmamıştır uyap üzerinden yapılan inceleme esnasında tesadüfen öğrenildiğini, bu hususun da resen gözetilmesi gerektiğinden taraflarca talep edilmese dahi mahkeme tarafından resen atama yapılması gerektiğine karar verdiğini, konuyla ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Daire’ sinin 2022/48 E., 2022/108 K. Sayılı ilamında: “terkin işlemi TTK ‘ nun geçici 7. Maddesi uyarınca yapılsa da münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Bu husus resen dikkate alınmalıdır” denildiğini, yargılamada her ne kadar lehe ilgili şirketin ihyasına karar verilerek karar kesimleştirilmiş ise de tasfiye memuru atanmasının kamu düzeninden geldiğini ve tasfiyesi istenen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi uhdesindeki alacak davasının takip edilebilmesi için hukuki işlemleri yapması sakiyle ayrı bir yargılamaya gerek duymaksızın dosya üzerinden verilen ilk derece Mahkemesi ek kararın kaldırılmasını ve tasfiye memuru atanması talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihyasına karar verilen şirkete ek karar ile tasfiye memuru atanması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihyasına karar verilen şirkete ek karar ile tasfiye memuru atanması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemenin 17/11/2021 Tarih ve 2021/626 E. – 2021/872 K. Sayılı kararı ile, talebe konu … Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmiş ve kararın gerekçesinde tasfiye memuru atanmasının doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulmaması üzerine ihya kararı 22/12/2021 tarihinde kesinleşmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 305/A maddesinde, taraflardan her birinin, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir.Şirketin ihyasına ilişkin gerekçeli karar davacı vekiline 18/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ek karar talebi ise 21/02/2022 tarihinde yapılmıştır. Buna göre ek karar talebi, bir aylık süre geçtikten sonra yapılmış olup, süresinde değildir. Süresinden sonra yapılan ek karar talebinin reddi gerekir. Bu nedenle mahkemece ek karar talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/01/2023