Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1660
KARAR NO: 2022/1458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2022
NUMARASI: 2021/448 Esas – 2022/1093 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında halı alım satımına ilişkin bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davalı borçluya E arşiv faturası ile 06.05.2017 tarihli 9.033,37TL, 11.05.2017 tarihli 17.226,24 TL, 16.05.2017 tarihli 11.826,77TL tutarında toplam 38.086,48 TL tutarında muhtelif renk ve ebatlarda halının davalı borçluya satıldığını ve teslim edildiğini, mal ve ürünleri teslim alan borçlunun borcunu bugüne kadar ödememesi üzerine önce İstanbul İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun bu takibe yetkiye, borca itiraz etmesi üzerine borçlunun yetki itirazı gözetilerek dosyanın yetkili Çerkezköy icra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, ve … E. kaydını aldığını, icra dosyasından borçluya tekrardan ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya 13.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı borçlunun 16.03.2018 tarihinde ticari ilişkisinin bulunmadığı, faturaların kendisine gönderilmediği gerekçesiyle borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlunun ödemeyi geciktirmeyi amaçladığını; Neticede, arz ve izah edilen sebeplerle borçlunun yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, bakiye alacağın likit olması, davalının borcunu bilmesine rağmen zaman kazanmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borcun tamamına itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalı borçluya tahmiline karar verilmesinin vekaleten arz ve talep edildiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazını aynen tekrar ettiğini, davacının alacak konusu yaptığı ve teslim ettiğini iddia ettiği malların tarafından teslim alınmadığını, davacının tarafına kestiğini iddia ettiği faturanın tarafına teslim edilmemiş olduğu gibi muhasebe kayıtlarında da bulunmadığını, davacının malın teslim irsaliyesini tarafına veya çalışanına yapmadığını; Neticede, izah olunan sebeplere binaen, itirazın iptali talebinin reddinin, itirazının kabulunun, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesinin arz ve talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince “…İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 2022/12 sayılı ve 11.02.2022 tarihli kararı ile talep edilen konuda, Dairemizin 2022/509 esas ve 2022/2410 karar sayılı ve 25.03.2022 tarihli kararı ile davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin, derdest dava dosyalarını yeni kurulan veya yetki çevresi genişletilen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı vererek göndermeden yargılamasını yapması gerektiğine, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş olduğundan aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına 25.03.2022 gününde oybirliğiyle ve 5235 sayılı Kanun’un 35/4 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi…” denilerek davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin ellerindeki derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir veyahut görevsizlik kararı veremeyecekleri şeklinde karar verilerek bölge adliye mahkemeleri arasındaki içtihat farklılıklarının giderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddeleri ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamı gereğince görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, görevli Mahkemenin Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, karar verildiğinden, verilen karar yasaya, usule aykırı olup istinaf yoluyla kaldırılmasını talep ettiğinden, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin bu kararı ile her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan yerel mahkemece HMK 20. ve devamı maddeleri uyarınca davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi hususunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine re’sen gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, Görevli Mahkemenin Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun bahisle kararın kesinleşmesine mütakiben dosyanın Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2022 tarih 2021/448 Esas 2021/616 Karar sayılı ilamın istinaf yoluyla kaldırılarak dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı Çerkezköy2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla )Mahkemesince yargı çevresinde Ticaret Mahkemesi kurulduğu gerekçesiyle dosyanın Tekirdağ Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesine karar verilmiş ve karar üzerine dosyada yargılamaya devam eden Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi mahkemenin faaliyete geçmesinden önce açılan ve mahkemenin kurulmasına binaen gönderme kararı ile gönderilen dosyaların açıldığı mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ve dosyanın görevli Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 1. maddesine göre, mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. Ticaret mahkemelerinin görevini düzenleyen TTK 5/2. Maddesine göre ise, bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir davanın özel görevli bir mahkemenin görevine girmesi ancak davanın açıldığı yerde özel görevli mahkemenin bulunmaması halinde dava özel görevli mahkeme sıfatıyla genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Genel görevli asliye mahkemelerinin baktığı işlerin tür ve sayıca çoğalması üzerine zaman zaman uzman mahkemeler kurulmakta ve faaliyete geçirilmektedir. Bir özel görevli mahkemenin faaliyete geçirilmesi nedeniyle o yerdeki asliye hukuk mahkemesinin görev alanından çıkan davalara ilişkin derdest dosyaların, faaliyete geçirilen bu uzman mahkemeye devrine yönelik geçiş hükümleri konulabilmektedir. (Örneğin, aile mahkemelerinin kurulması gibi) Bu halde halen görülmekte olan dosyaların yeni özel görevli mahkemeye devredilmesi gerektiği izahtan varestedir. Yeni mahkemenin ihdasıyla birlikte işin devrine yönelik özel hüküm bulunmaması halinde ise, mevcut mahkemelerin elindeki dosyaları göndermeksizin esastan karar bağlaması tabii hakim ilkesinin de doğal sonucudur. Bu halde, özel görevli mahkemenin faaliyete geçirilmesi nedeniyle o yerdeki asliye hukuk mahkemesinin görev alanından çıkan davalara ilişkin derdest dosyalar, faaliyete geçirilen uzman mahkemeye devredilmeden görülmeye devam edilir.Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir. Anılan kararda eldeki derdest davaların devri ile ilgili bir düzenleme bulunmayıp bu konuda çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için yapılan başvuru neticesi Yargıtay 11 H.D.’nin 2022/509 Esas-2022/2410 Karar sayılı ve 25/03/2022 tarihli ilamı ile de davanın açıldığı tarih itibarıyla görevli olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin derdest davalar yönünden yeni kurulan ya da yetki çevresi genişletilen Ticaret Mahkemelerine devir yada görevsizlik kararı ile verilmeksizin yargılamaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla devam edeceğine karar verilmiştir.Somut olayda, dava tarihinde henüz Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçirilmemiş olup, dava o tarihte görevli asliye hukuk mahkemesinde (asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile) açılmıştır. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirilmesi ve yargı alanının Tekirdağ İl sınırı olarak belirlenmesine ilişkin HSK’nın 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı karar kararında daha önce Tekirdağ İl sınırı dahilindeki asliye hukuk mahkemelerinde açılmış ve görülmekte olan davalara ilişkin bir devir kararı bulunmamaktadır. Bu halde, Tekirdağ İl sınırları dahilinde asliye hukuk mahkemelerinde bulunan ve ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılan davalara bu mahkemelerce bakılmaya devam edilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın Çerkezköy 2 Asliye Hukuk mahkemesince görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)- c maddesi uyarınca Kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.27/12/2022