Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1464
KARAR NO: 2022/1082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2022 (Ara karar)
NUMARASI: 2022/65 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbirin Kaldırılmasını İsteyen Üçüncü Kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden üçüncü kişi vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/207 esas sayılı dosyasında müdahil konusunda bulunduğunu , ihtiyati tedbirin devamı niteliğinde mevcut dava dosyasında müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin keşidecisi olduğu 30/07/2020 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek hakkında, çekin cirantaları tarafından yapılan talep neticesinde 14/07/2020 tarihinde Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/207 sayılı dosyasından ihtiyati tedbir ve ödemeden men yasağı kararı verildiğini, müvekkili çek hesabında çekin ibraz tarihinde çek bedelinin karşılığı olmasına rağmen yetkisizlik kararı ile dosyadan el çeken mahkeme ihtiyati tedbir ve men yasağı nedeni ile çekin hamiline ödemesinin yapılamadığını, akabinde davalı … Ltd. Şti. Firması tarafından ihtiyati haciz işlemi ile gerçekleşen haciz sonrası masrafları ile birlikte 133.273,15 TL olan borcun tamamının Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına ödendiğini, ödeme sonrası ilgili çekin icra müdürlüğünce ilgili çekin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de çeki bankaya iade ettiğini, … Bankası Ankara Şaşmaz Şubesi’nce mahkemeye ait tedbir kararı ve bloke bulunması gerekçesi ile çek bedeli olan 100.000,00 TL’ nin müvekkiline ödemesinin yapılmadığını, Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/207 esas sayılı dosyasında talepleri ile ilgili gerekçeli karar verilmediğini, son olarak istinaf mahkemesi olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesi’nin 2021/1146 karar no ve 2021/1327 sayılı kararında özetle ” her ne kadar dava dışı … A.Ş tarafından dava konusu çek ile ilgili Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/207 sayılı dosyasında ödemeden men yasağı verilmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı alındığı belirtilerek, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de ilk derece mahkemesince tedbirin devamı hususunda verilmiş bir karar olmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin tedbir kararı veren mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından bu talep değerlendirilmeye alınmamıştır” şeklinde karar verildiğini, belirterek dava konusu çek bankaya iade edildiğinden çekin iadesi şeklinde terditli dava kısmının konusuz kalması nedeni ile çek üzerinde yer alan ihtiyati tedbir ve ödemeden men yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki talep hakkında yapılan yargılama sonunda, “Celp ve tetkik olunan ve tedbire konu çek ile ilgili tedbir kararının verildiği Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/207 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davanın çek iptali davası olduğu ve tedbire konu çekin 3. Kişi elinde bulunduğu anlaşıldığından işbu çek ile ilgili konusuz kalma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve bu çek yönünden ödeme yasağının devamına karar verildiği ayrıca ilk tedbir kararının da işbu dosya üzerinden verildiği görülmüş olup, mahkememiz dosyası davacısı … Şirketi tarafından çeki elinde bulundurana karşı Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/306 esas sayılı dosyasından istirdat davası açıldığı ve mahkemece yapılan inceleme sonucu mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği , verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu yetkisizlik kararının onanmış olduğu ve dosyanın mahkememize tevzii edildiği anlaşılmış olup, yetkisizlik kararı veren mahkemece tedbirin devamına ilişkin bir karar verilmediği , kaldı ki yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesi’nin 2021/1146 esas ve 2021/1327 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi dava konusu çek ile ilgili tedbir kararının çek iptali davasının görüldüğü Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/207 esas sayılı dosyasından ödemeden men yasağı verilerek ihtiyati tedbir kararı alındığı, menfi tespit davasının görüldüğü ve mahkememize yetkisizlik kararı ile gelen Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/306 esas sayılı dosyasından tedbirin devamı hususunda verilmiş bir karar olmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin tedbir kararı veren (Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/207 Esas ) mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup çek ile ilgili tedbir kararının kaldırılması talebinin Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/207 esas sayılı dosyasından istenmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin mahkememizin bu hususta görevli olmaması nedeni ile reddine, …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili şirketin keşide ettiği … Bankası A.Ş., Şaşmaz/ANKARA Şubesinin … çek seri nolu 30/07/2020 Keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek ile alakalı ödeme gününde karşılığı olmasına rağmen, davacı talebi doğrultusunda Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) 2020/207 Esas sayılı dosyasından verilen 14.07.2020 tarihli verilen tensip kararı ile ihtiyati tedbir ve ödemeden men yasağı kararı nedeniyle karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, bunun üzerine hamil olduğunu iddia eden diğer davalı … Limited Şirketi tarafından Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/596 D.İş Sayılı ihtiyati haciz kararı ile Bursa …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, müvekkili şirketin çek bedelini fiili icra işlemi sırasında icra dosyasına çek bedelinin çok üzerinde miktarı ödemek zorunda kaldığını, bu kez Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) 2020/207 Esas sayılı dosyasına yapılan ihtiyati tedbir ve ödemeden men yasağının kaldırılması talebi Mahkemece dilekçe üzerine yapılan değerlendirme ile çek istirdat davası veya bedel iadesi ( Aynı Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/306 Esas sayılı dosyası olup, yetkisizlik kararı ile İstanbul Anadolu 9. Ticaret Mahkemesinin 2022/65 Esas sayılı dosyasında işlem görmektedir ) olduğundan bahisle talebin reddine karar verildiğini, ilgili karar ile ihtiyati tedbir ve ödeme yasağının çek istirdat davası veya bedel iadesi davasında devam ettiğinin belirtildiğini, istirdat davasının görüldüğü mevcut İstanbul 9. Ticaret Mahkemesinin 2022/65 Esas sayılı dosyasından çek bedelinin ödendiğini, çekin ilgili bankaya iade edildiğinin resmi belgelerle ispat edildiğini ve bilgilendirildiğini ayrıca ilgili İstirdat davasında tedbirin devam ettiğine yönelik işlemler olduğu halde yine anlaşılmaz bir şekilde ilgili talebin Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/207 Esas sayılı dosyasından yapılması gerektiği yönünde yine talebin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin Mahkemeler arasında karar vermeme şeklinde kendini gösteren hukuka aykırı işlem nedeniyle, bloke konulan 100.000 TL lik parasını temin edemediği için iki yıla yakın süredir maddi kayıp ve mağduriyet yaşadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir ve ödemeden men yasağı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, çek iptaline ilişkin olarak açılan davada verilen ihtiyati tedbir ve ödemeden men kararının kaldırılması, istemidir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden üçüncü kişinin beyanları ve dosya kapsamından talebe konu ihtiyati tedbir ve ödemeden men yasağının Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/207 Esas sayılı çek iptali dosyasında verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava dosyası ise, çek istirdatına ilişkin olup, ilkin bu dava … Şirketi tarafından çeki elinde bulundurana karşı Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/306 esas sayılı dosyasında açılmıştır. Bu dosyada verilen yetkisizlik kararı üzerine dava mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Somut olayda, … Şirketi tarafından çeki elinde bulundurana karşı açılan çek istirdatı davasında gerek yetkisizlik kararından önce gerek yetkisizlik kararından sonra verilmiş herhangi bir tedbir kararına veya çek iptali dosyasında verilen tedbirin devamına ilişkin bir karara dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Zaten İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden üçüncü kişinin de bu yönde bir iddiası bulunmamaktadır. Dava konusu çek ile ilgili tedbir kararı çek iptali davasının görüldüğü Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/207 esas sayılı dosyasından ödemeden men yasağı konulmasına ilişkin olarak alınmıştır. Her ne kadar talepte bulunan üçüncü kişi tarafından söz konusu tedbirin çek istirdatına ilişkin davanın görüldüğü mahkemeden kaldırılması istenmiş ise de, bir mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının, tedbirin verildiği davaya ilişkin yargılama sürecine dahil olmayan başka bir mahkemece kaldırılması mümkün değildir. İhtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin tedbir kararının verildiği Dörtyol 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/207 Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden üçüncü kişinin talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati Tedbirin Kaldırılmasını İsteyen Üçüncü Kişi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati Tedbirin Kaldırılmasını İsteyen Üçüncü Kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati Tedbirin Kaldırılmasını İsteyen Üçüncü Kişi tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati Tedbirin Kaldırılmasını İsteyen Üçüncü Kişi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/10/2022