Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1430
KARAR NO: 2022/1045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2022 (Ara karar)
NUMARASI: 2022/279 Esas – 2022/719 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, davalı … A.Ş.’nin tek varlığı olan İstanbul ili, Beşiktaş İlçesi, … Mahallesi, … Pafta, … ada, … parselde kayıtlı olan taşınmazın (yalı), yeni kurulan davalı … A.Ş.’ne, 25.02.2022 tarihinde, tapuda 250 milyona yakın bir değer gösterilerek, muvazaalı ve TTK hükümlerine aykırı şekilde devir edildiğini, söz konusu devir işleminin geçersiz/batıl/kesin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesi istemli açılan davada dava konusu taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi ve davalı şirketlere denetim kayyımı atanması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 23/06/2022 tarihli ara karar ile, talep edenin isteminin davaya konu taşınmazların devrinin geçersizliğinin tespiti, bu taşınmazların ve davalı şirket paylarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve davalı şirketlere denetim kayyımı atanmasına ilişkin olup tespit istemli davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, davalı şirketlerin paylarının bu davada uyuşmazlık konusu olmadıkları, diğer yandan mevcut delil durumuna göre talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esası yönünden haklılığın talep tarihi ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık olarak henüz ispatlanamadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince sunulan 04/07/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talep ve istinaf edilmiştir.Bu sırada mahkeme tarafından, dava konusu uyuşmazlık hakkında 15/09/2022 tarihinde davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmek suretiyle nihai karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 389/1. maddesine göre, ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlığın görüldüğü dava dosyasında nihai karar verilmiş olup, bu aşamada ihtiyati tedbirin şartlarının değerlendirilmesi ve dolayısıyla talebe göre ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin reddine dair ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır.Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine,3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/10/2022