Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1155
KARAR NO: 2022/845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/05/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/282 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
İlk derece mahkemesince verilen 12/05/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilli ile borçlu arasında tedarikçi satınalma sözleşmesi akdedildiğini ve ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tedariğin sağlandığını ve satışların yapıldığını, davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, ödemeleri yapmadığını, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde gerekli teslimatları yaptıktan sonra derhal ödemenin yapılması için … yetkilileri ile mutabakat girişiminde bulunulduğunu, bu kapsamda 03.12.2021 tarihinde … tarafından 2.355.115,03-TL alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiğini, mutabakat mektubunun müvekkili tarafından onaylandığını, taraflar arasında yapılan söz konusu mutabakata rağmen davalı tarafından gerekli ödemeler yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından üç ayrı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek davalının mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceği ve telafisi imkansız zararlara uğrayacağı göz önünde bulundurularak davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu alacağa ilişkin davalı tarafça verildiği iddia edilen mutabakat formunda herhangi bir imza bulunmadığı, davacı tarafça alacağın ispatına yönelik sadece cari hesap ekstresi sunulduğu, dosyada bulunan fatura ve sözleşmelerin taraflar arasında ilişki bulunduğuna delil olsa da dava konusu alacağın ispatı yönünden bir yaklaşık ispat niteliği taşımadığı, davalı tarafından yapılan açıklamanın genel bir açıklama niteliğinde olduğu, neticeten mevcut bilgi ve belgelerden ile yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ile borçlu arasında tedarikçi satınalma sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirket tarafından gerekli tedarik sağlanmış ve satışlar yapılmıdığını, … bu noktada içerisinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği, ödemeleri yapmadığı , … yetkilileri ileyahpılan mutabakat girişimi kapsamında 03.12.2021 tarihinde … tarafından 2.355.115,03-tl alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiği ve mutabakat mektubu müvekkil tarafından onaylanarak …’e gönderildiğini , davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik kriz ve müvekkili şirketin alacağının her türlü delille ispatlanması nedeniyle ileride daha büyük bir zararın doğmasını önlemek adına dosya alacağı ile sınırlı olmak üzere teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik durumdan ötürü kötüniyetli olarak icra takiplerine itiraz ettiğini, UYAP sistemi üzerinden davalı … Anonim Şirketi aleyhine ikame edilen alacak davasının, ihtiyati haciz başvurularının sorgulanması durumunda davalı şirketin pek çok şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalı şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olduğu yönündeki beyanlarının haklılığının anlaşılacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ,bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulnabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.İtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK’nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK’nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda İhtiyati haciz isteyen davacı taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi sunmuş ve davalı da cevap dilekçesi ile aralarındaki tedarik sözleşmesi niteliğinde ticari ilişki bulunduğunu kabul etmiş ise de alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında talep olunan alacak davalının kabulünde değildir. Davacının dosya sunduğu davalı tarafından e- posta ile gönderilen icra takibine konu cari hesabın dayanağı hesap mutabakatında davalı imzası bulunmadığı görülmüş olup,dosya kapsamına göre varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Buna göre alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, yapılacak tahkikat sonucunda tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacağın varlığı belirlenebileceğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/06/2022