Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1093
KARAR NO: 2022/807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAH.
TARİHİ: 23/03/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/714 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %20 hisseye sahip ortağı olduğunu, şirketin kalan %10 hissesinin şirket müdürü …’a, %70 hissesinin ise …’ya ait olduğunu, şirket ortaklarından …’nun bir süredir şirkete ve ortaklara vermiş olduğu zararların farkına varılmış olması hasebiyle şirket müdürü tarafından 15.09.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılması kararı alındığını, söz konusu kararın 23.09.2021 tarih 10415 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, Toplantı Başkanlığı Seçiminde çoğunluk hissesine sahip … vekili tarafından toplantı başkanı olarak kendisini önerdiğini ve diğer ortak vekillerinin itirazına rağmen bu yönde karar almasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, %70 hisseye sahip hakim ortağın bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışları olan bir toplantıda,Toplantı Başkanlığı’ na söz konusu ortağın vekilin seçilmesinin gündemde görüşülecek konularda tarafsız olması ve objektifliği etkileyecek olması sebebi ile kötüniyetle yapıldığını, çoğunluk hissesine sahip ortak vekili tarafından gündemde olmamasına rağmen tutanağın 3. nolu maddesinde yer alan öneri ile mevcut şirket müdürü …’ın müdürlük görevinden alınmasının ve 4. nolu maddesi ile şirkete müdür olarak …’nun seçilmesi yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olup iptali gerektiğini belirterek 14.10.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda usul ve yasaya aykırı olarak şirket müdürü …’ın şirket müdürlüğünden azli ve yerine şirket müdürü olarak İlter …’nun seçilmesi yönünde alınan 3 ve 4 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; iptal şartlarının mevcut olup olmadığının alınan Genel Kurul kararlarının niteliğine göre dosya üzerinde yapılan inceleme ile tespiti mümkün olmayıp, ticari defter ve kayıtlarla birlikte Genel Kurul kararının değerlendirilmesi ve iptal şartlarının incelenmesi gerektiğinden, tedbir istemine konu hususlar yargılamayı gerektirip, tedbiren yürütmenin durdurulması halinde davalı şirket yönünden telafisi imkansız zararlar ortaya çıkabileceğinden genel kurulda alınan ve iptali istenen kararların tescili ve uygulanmasının durdurulması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın genel kurulda alınan ve iptali istenen kararların tescili ve uygulanmasının durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; şirketin ödenmeyen kredilerden dolayı faiz ödemek zorunda kalması sebebiyle zarar ettiğini, bankaların yeni kredi tahsis etmeyip teminat mektubu vermek istemediklerini, …’nun şirketi zarara sürükleyen eylemleri yaparken nakit kredi kullandırıp talep formunun altına davalı şirket olan … Dış Ticaret Limited Şirketi’nin kaşesini bastığını üzerine imza yetkisi olmadığı halde şahsi imzasının attığını bu hususla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiğini belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; davalı şirketin 14/10/2021 tarihli ve olağanüstü genel kurulunda alınan şirket müdürünün azli ve yeni müdür atanması kararının iptali istemine ilişkin derdest davada davaya konu karaların uygulanmasını tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK.’nın 449. maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. maddelerinden yararlanmak gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 389/1. maddesine göre, ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Mahkemece istinaf incelemesine konu tedbir kararından sonra dava konusu uyuşmazlıkğı esası hakkında 01/06/2022 tarih ve 2021/714 Esas-2022/480 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Davanın görüldüğü İlk Derece Mahkemesi tarafından uyuşmazlık karara bağlanmış olup, bu aşamada ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/06/2022