Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1085
KARAR NO: 2022/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2022 (Ara karar)
NUMARASI: 2022/52 Esas
TALEP: İhtiyati haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili Banka’nın 1. Levent Ticari Şubesi ile davalı borçlu … A.Ş. (eski unvanı … A.Ş.) arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlular … ve … de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi tahtında teminat mektupları tanzim edildiğini, tazmin edilen teminat mektuplarından kaynaklanan banka nakdi alacağı olan 5.000.000,00-TL borçlular tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, müvekkil bankanın alacağının muaccel olması, başvuru tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmaması ve borçluların malvarlıklarını eksiltme hazırlığı içerisinde olmaları nedenleriyle 19/10/2021 tarihinde İstanbul 6.ATM’nin 2021/685 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından infaz edildiğini, davalı borçluların takibe itiraz etmesi üzerine müvekkil banka tarafından huzurdaki dosya ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, Kartal … Noterliği’nin 17/08/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ikame edilen icra takibinde gayrinakdi alacak olarak talep edilen … numaralı 400.000,00-TL bedelli ve … numaralı 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihten sonra muhataplarının talebi doğrultusunda nakde çevrildiğini, İstanbul ..9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu icra takibinde de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların malvarlıklarını eksiltme hazırlığı içerisinde olması ve borçluların malvarlıkları üzerine diğer alacaklılarının haciz talebinde bulunmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasından infaz edilmek üzere davalı borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından 2.400.000,00-TL’sine ihtiyati haciz konulmasını istemek mecburiyeti doğduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından 2.400.000,00-TL’sine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasından infaz edilmek üzere ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, “Davanın itirazın İptali davası olduğu, yargılamanın konusunun takip ve dava tarihleri itibariyle davacının iddia ettiği alacağın varlığı miktarına ilişkin olduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle varlığını iddia ettiği ve işbu ihtiyati haciz talebine konu ettiği gayrinakdi alacakların takip ve dava tarihleri itibariyle muaccel olmadıkları, dava tarihi itibariyle muaccel olmayan alacağın dava tarihinden sonra muaccel olduğu iddiası ile ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, nitekim dava tarihinden sonra doğmuş veya doğacak alacakların işbu yargılamanın konusunu da oluşturmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kartal … Noterliği’nin 17/08/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ikame edilen icra takibinde gayrinakdi alacak olarak talep edilen … numaralı 400.000,00-TL bedelli ve … numaralı 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihten sonra muhataplarının talebi doğrultusunda nakde çevrildiğini, bir başka ifade ile … ve … numaralı teminat mektuplarının nakdi alacak statüsüne dönüştüğünü, icra takibinde bu hususun “iş bu alacakların nakde tahvili halinde nakde tahvil edildiği tarihten itibaren tahsiline kadar işleyecek %40 temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi” şeklinde talep edildiğini, … ve … numaralı teminat mektuplarının yerel mahkeme nezdinde görülmekte olan itirazın iptali davasının konusunu oluşturmadığı tespitinin hatalı olduğunu, söz konusu teminat mektuplarının hem icra takibine hem de itirazın iptali davasına konu edildiğini, söz konusu teminat mektuplarının muhatap kurum ve kuruluşlarca nakde çevrilmesi akabinde bu hususun 04/04/2022 tarihinde Mahkemeye cevaba cevap dilekçesiyle bildirildiğini, İ.İ.K. 257. maddesinde yer alan ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemenin bu hususları incelemeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, … ve … numaralı teminat mektuplarından kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu olduğunu, bir başka ifade ile İ.İ.K. 257 ve 258. maddelerinde aranan koşulların gerçekleştiğini, Mahkemenin bu hususları incelemeksizin vermiş olduğu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, icra takibine gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi olarak konu edilen teminat mektuplarının itirazın iptali davasında nakde çevrilmesi halinde talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Talebe konu teminat mektuplarının muhataplarına ödendiğine ilişkin dekontlar Banka tarafından dosyaya sunulmuştur. İhtiyati haciz isteyen davacı taraf, nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemde bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD’nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Daha önce, davadan önce tazmin edilen 1552739-1553144-1553199 nolu teminat mektupları nakde çevrilmiş ve bu teminat mektuplarıyla ilgili olarak İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.10.2021 tarih ve 2021/685 D.iş sayılı kararı ile 5.000.000,00 TL üzerinden davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mahkemece, yargılamanın konusunun takip ve dava tarihleri itibariyle davacının iddia ettiği alacağın varlığı miktarına ilişkin olduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle varlığını iddia ettiği ve işbu ihtiyati haciz talebine konu ettiği gayrinakdi alacakların takip ve dava tarihleri itibariyle muaccel olmadıkları gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de eldeki itirazın iptali davasına konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında yürütülen icra takibinde gayrinakdi alacak olarak talep edilen … numaralı 400.000,00-TL bedelli ve … numaralı 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının, nakde dönüşmesi halinde bu alacakların nakde dönüştüğü tarihten itibaren tahsiline kadar işleyecek %40 temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talep edilmiş durumdadır. Yani teminat mektuplarının nakde çevrilmesi hali de icra takibinin ve dolayısıyla davanın konusudur. Bu şekilde takip konusu olan gayri nakdi kredinin nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili gerekir. Dosyadaki ödeme dekontlarına göre talebe konu teminat mektupları 03-09 Mart 2022 tarihlerinde ödenerek nakdi alacağa dönüşmüş durumdadır. Bu halde davacı vekilinin … numaralı 400.000,00-TL bedelli ve … numaralı 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektuplarına ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
KARAR: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; yukarıda ismi yazılı borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca(2.400.000,00 TL) yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından 6100 sayılı HMK’nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının yüzde on beş’i oranında(360.000,00 TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına, 3-İhtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/27670 Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edilmesine, 5-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, b-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince asıl davada yapılacak yargılamada belirlenmesine 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-f maddesi ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2022