Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/958
KARAR NO: 2021/849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/08/2020
NUMARASI: 2020/198 Esas – 2020/199 Karar
DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: Talep eden alacaklı vekili, borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı 6.950.000TL bedelli bir senet düzenleyip, ödeme gününün 15.05.2020 olarak belirlediklerini, ödeme tarihi geçmesine rağmen senet bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talep uygun görülerek teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu … vekili, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahteliği ve imza incelemesi yapılması için Bakırköy C.Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin senetteki ne borçlu ne alacaklı veya ciro edenlerle ile bir bağlantısının olmadığını, senedin protesto edilip edilmediğinin araştırılmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İİK m. 265’de ihtiyati hacze itirazın iptali sebepleri şekli olarak sayıldığı, itiraz eden tarafın ise imzaya itiraz, senet sahteliği iddiasında bulunduğu, bu itirazların da neticelendirilmesinin yargılamayı gerektirdiğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda, imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, senedin protesto edilip edilmediğinin, tarafların aralarında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığının araştırılmadığını, Bakırköy 3. As.Huk.Mhk. 2020/355 E. sayılı dosyasından menfi tespit davasının açıldığını, ihtiyati haczin şartlarının olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya içerisindeki senet fotokopisinin incelenmesinde; 15.03.2020 tanzim ve 15.05.2020 vade tarihli 6.950.000 TL bedelli bononun keşidecisi …, aval vereni …, lehtarı … olup, senedin arkasında, lehtar … ve …’un cirolarının olduğu görülmüştür. İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’ nun 265. Maddesinde ; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. ” düzenlemesi mevcut olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır. İtiraz eden borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına konu bononun sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, 2020/61318 soruşturma nosunda soruşturma başlatıldığı, soruşturma dosyasında alınan 31.08.2020 tarihli grafololji raporunda, imzanın itiraz eden …’ın eli ürünü olmadığı şeklinde tespitte bulunulduğu, yine itiraz eden tarafından ihtiyati hacze itirazdan sonra, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/355 E. sayılı dosyasında menfi tespit davasının açıldığı, davanın derdest olduğu dosya kapsamından ve UYAP’tan anlaşılmakla, senette avalist … adına atfen atılı imzanın itiraz edene ait olduğunu ispat yükü talep eden alacaklıda olup, dosyaya sunulan savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde, bu aşamada, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden itiraz eden avalist …’ın ihtiyati hacze vaki itirazının kabulü gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesinin 21/08/2020 tarihli ara kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 23/07/2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 935,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluya verilmesine, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 65,00 TL olmak üzere toplam 227,10 TL yargılama masrafının ihtiyati haciz isteyenden alınarak İhtiyati hacze itiraz eden borçluya verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi.