Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/955
KARAR NO: 2021/1293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2021
NUMARASI: 2019/276 Esas – 2021/167 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; sözleşme ve faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle, icra dosyasında gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemiyle yaptıkları iki ayrı şikayetin İcra hukuk mahkemelerince kabul edildiği ve ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, ortada müvekkiline gönderilen ödeme emri bulunmadığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davaya esas icra dosyasında gönderilen ilk ödeme emrinin İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/195-788 E-K sayılı kararı ile iptal edildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesinin 2020/125-1053 E-K sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve değişik gerekçe ile ödeme emrinin iptali yönünde hüküm kurulduğu, ikince kez gönderilen ödeme emrinin de yine İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/303 E-795 K sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunun İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesinin 2020/236 E-2646 sayılı kararı ile reddedildiği, her iki kararın da kesinleştiği, itiraz iptali davalarında, icra dosyasında davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin ve geçerli bir itiraz dilekçesinin olması gerektiği, icra dosyasındaki ödeme emirleri iptal edildiğinden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; icra dosyasında ödeme emrini düzenleme ve borçluya gönderilmekle yükümlü olanın icra müdürlüğü olduğu, İİK 60.maddesinde bu hususun açıkça belirtildiği, ödeme emrinin iptaline karar veren icra hukuk mahkemesince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle istinaf mahkemesince davalı yararına vekalet ücretinin verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek mahkeme kararının kaldırıldığı dolayısıyla ödeme emirlerinin iptaline ilişkin dava şartı yokluğuna davacının sebebiyet vermediği, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının görülebilmesi için; icra dosyasında borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir ödeme emrinin bulunması ve borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi ve bu nedenle durdurulan bir icra takibinin varlığı zorunlu olup, bu husus HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartıdır. Başka bir anlatımla ortada borçluya tebliğ edilen bir ödeme emri ile birlikte süresi içerisinde yapılan bir itiraz bulunmadığı hallerde itirazın iptali davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. İİK 60.maddesi uyarınca icra takip dosyasında ödeme emrini usulüne uygun olarak düzenlemek ve borçluya tebliğe çıkarmak icra müdürlüğünün görevleri arasında olmasına göre, bu işlemin yasaya uygun olarak yerine getirilmemesi durumunda İİK16. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine memur muamelesini şikayet yoluna başvurulabilir. Memur muamelesini şikayet bir dava değildir. Dolayısıyla İcra Hukuk Mahkemesinde, dosya üzerinden inceleme yapılıp, işlemin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi durumunda icra dosyası alacaklısı aleyhine vekalet ücreti verilmemesi, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan bir davada emsal teşkil etmez. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince, itirazın iptaline ilişkin davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi nedeniyle HMK 326.maddesi gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 04/11/2021