Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/943
KARAR NO: 2021/1444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2021 tarihli ek karar
NUMARASI: 2019/304 Esas – 2020/603 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul – kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı kredi borçlusu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmenin kefili olduğunu, Kahramanmaraş … Noterliğinin 21/01/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, icra takibinin asıl borçlusu yönünden ipotek bulunduğunu, ipotek limitinin 2.000.000,00 TL olduğunu, asıl borçlu şirketin ipotek limitini aşan kısım açısından ve bu kısmın faiz ve ferilerinde , diğer borçlunun ise borcun tamamından sorumlu olduklarını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı ile davalı şirket arasında 17/05/2017 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise sözleşmenin kefili olduğu, davacı tarafından hesabın 21/01/2019 tarihi itibariyle kat edilerek 342.621,48 Euro’nun 24 saat içerisinde ödenmesi istenilmiş, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere 24/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçluların 26/01/2019 tarihi itibariyle temerrüde gerekçesiyle davanı kısmen kabulü ile 15.777,54 Euro asıl alacak yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ,kalan kısım yönünden davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin 333.266,49 Euro asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
EK KARAR:Mahkeme 13.04.2021 tarihli ek karar ile eksik istinaf karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin söz konusu 1 haftalık kısa ve kesin sürede işbu yüksek harcı ödemeye ekonomik imkanlarının elvermediğini, Yargılamanın geldiği bu aşamada müvekkillerinin ekonomik koşullarının adli yardımdan yararlanabilecek ölçüde kötüleştiğini, taraflarınca istinaf harç ve masraflarının ikame edildiğini, nispi harcın her zaman sonradan yatırılabilen bir harç olup yargılamanın her aşamasında yatırılabileceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 06.01.2021 tarihli istinaf başvurularının kabulüne, Yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresinde istinaf başvuru harcı ve maktu karar harcı yatırılarak davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar vekiline 38.509,16-TL eksik harcın ve 100 TL gider avansını 1 haftalık kesin süre içerisinde ikmal edilmesi aksi halde HMK 344 maddesi uyarınca istinaf incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren ve mahkeme başkanı tarafından imzalanan 15.01.2021 tarihli muhtıranın meşruhatlı tebilgat ile 06/02/2021 tarihinde usulüne uygun olarak davalılar vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. 13.04.2021 tarihli ek karar ile mahkeme eksik istinaf karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili bu kez ek karara 100 TL gider avansı, istinaf başvuru harcı ve maktu karar harcı yatırmak suretiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 344. Maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. İstinaf incelemesine konu dava nispi harca tabii olup mahkemece eksik harcın ikmali için HMK 344 maddesindeki hususları içeririr usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde davalılar tarafından yatırılması gerekli eksik harç miktarının ikmal edilmediği ve gerek yargılama sırasında gerekse istinaf kanun yoluna başvurma sırasında davalıların hakkında verilmiş bir adli yardım kararı da bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece HMK 344 maddesi uyarınca ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalılar vekilinin 13.04.2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar vekili tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/11/2021