Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/938
KARAR NO: 2023/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2021
NUMARASI: 2020/51 Esas – 2021/435 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2023
Taraflar arasında görülen davada taraf vekillerinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re’sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına konu etmiş oldukları İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası davalı şirket tarafından 14.12.2022 tarihinde ödenmiş ve icra dosyası kaydı infaz nedeniyle kapatıldığını, tarafların anlaşılan bedel dışında birbirlerinden yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında gerekli kararın verilmesini talep etmiş,12.04.2023 tarihli dilekçesi ile de davalıdan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığınıbildirmiştir. Davalı vekili 10/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusuz kalması, feragat sebebiyle gerekli kararın verilmesini talep etmiş olup, taraflarınca da işbu sebeple yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmekte olup, vekalet ücreti talebinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası davalı şirket tarafından 14.12.2022 tarihinde ödenmiş ve icra dosyası kaydı infaz nedeniyle kapatılması üzerine, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına ve davacı ile davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 577,28-TL karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla alınan 496,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istemi halinde kendisine iadesine, b-Hükümden sonra davacı ve davalı yan gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, c-Yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19/04/2023